Справа 10451-2006 Суддя 1 інстанції Сіваченко І.B.
Категорія 42 Доповідач Новосядла В.М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2006 року м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької області в складі: головуючого Новосядлої В.М.,
суддів Постолової В.Г., Троценко Л.І.,
при секретарі Панаріній О.В.,
за участю представників сторін,
розглянувши в відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Державної холдінгової компанії «Укрвуглепромтранс» на рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від ІНФОРМАЦІЯ_1 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Державної холдінгової компанії «Укрвуглепромтранс» про зміну формулювання звільнення, стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсаційних виплат та відшкодування моральної шкоди, -
ВСТАНОВИВ:
Відкрите акціонерне товариство Державна холдінгова компанія «Укрвуглепромтранс» принесло апеляційну скаргу на рішення Пролетарського районного суду м. Донецька відІ НФОРМАЦІЯ_1 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного, товариства Державної холдінгової компанії «Укрвуглепромтранс» про зміну формулювання звільнення, стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсаційних виплат та відшкодування моральної шкоди.
Вказаним рішення суду був частково задоволений позов і з відповідача на користь ОСОБА_1 було стягнуто 8594 гривні 56 копійок.
В апеляційній скарзі відповідач у цілому погодився із рішенням суду першої інстанції, однак вважає, що з відповідача повинно бути стягнуто 8594 гривні 56 копійок із утриманням прибуткового податку, внеску до пенсійного фонду і загального державного страхування.
Виходячи із наведеного, відповідач просив рішення суду змінити і стягнути на користь позивача 7301 гривню 73 копійки.
Вислухавши суддю-доповідача, сторони, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Із матеріалів цивільної справи вбачається, що позивачка знаходилась у трудових відносинах з відповідачем, де працювала на посаді головного бухгалтера.
На день її звільнення їй не був виплачений остаточний розрахунок.
Судом першої інстанції було стягнуто на користь позивачки недоплату по:
· винагороді за вислугу років в розмірі 151 гривня 31 копійка, надбавці за високі досягнення в праці у розмірі 736 гривень 01 копійку,
· компенсацію за невикористану відпустку у розмірі 724 гривні 75 копійок, індексацію заробітної плати у розмірі 26 гривень 08 копійок,
· компенсацію за несвоєчасну виплату заробітної плати у розмірі 73 гривні 29 копійок,
· середній заробіток за час затримки розрахунку у розмірі 6883 гривні 12 копійок.
Всього з відповідача на користь позивачки було стягнуто 8594 гривні 56 копійок.
В апеляційній скарзі відповідач вказану суму не оспорює, а зазначає лише те, що суд першої інстанції повинен був зробити, передбачені законом відрахування із заробітної плати позивачки, а саме - стягнути податковий податок, внески на загальнодержавне страхування.
Відповідно до частини 5 пункту 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування законодавства про оплату праці» від 24 грудня 1999 року передбачено, що оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов'язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку і інших обов'язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.
Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правильно стягнув з відповідача на користь позивачки кошти без утримання податків та інших обов'язкових платежів.
В іншій частині рішення суду сторонами не оскаржується.
Відповідно до частини 1 статті 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.
У відповідності до частини 1 статті 308 ЦПК України суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлює, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 308, 315 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Державної холдінгової компанії «Укрвуглепромтранс» відхилити.
Рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від ІНФОРМАЦІЯ_1 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Державної холдінгової компанії «Укрвуглепромтранс» про зміну формулювання звільнення, стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсаційних виплат та відшкодування моральної шкоди залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.