АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11-а-1046 Номер провадження 11/1690/19864/11Головуючий у 1-й інстанції ГОЛУБЕНКО Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючочої - судді Копитько Л. І.

суддів : Захожай О. І. , Павленка В. П.

при секретарі Гнітько А. М.

з участю прокурора Снісаренка Г. О.

засудженого ОСОБА_2 потерпілого ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтава справу за апеляцією помічника прокурора Кобеляцького району на вирок Кобеляцького районного суду Полтавської області від 14 жовтня 2010 року.

Цим вироком ОСОБА_2,

березня ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, на утриманні має одну неповнолітню дитину, мешканець м. Кобеляки Полтавської області, вул. П. Мирного, 9, в силу ст. 89 КК України не судимий, -

засуджений за ч. і ст. 121 КК України на 5 років позбавлення волі зі звільненням його на підстав: ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням іспитовим строком 3 роки та покладанням на нього передбачених ст. 76 КК України обов’язків повідомляти органи з виконання покарань про зміну місця проживання та періодично заявлятись у цей орган для реєстрації.

Стягнуто із засудженого ОСОБА_2 на користь фінансового управління Кобеляцької РДА Полтавської області 2241,26 грн. на відшкодування витрат на лікування потерпілого ОСОБА_4 в Кобеляцькій ЦРЛ та на користь потерпілого ОСОБА_5 1152 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 10 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, а всього 11152 грн.

Вирішено долю речових доказів.

За вироком суду ОСОБА_2 визнаний винним і засуджений за те, що 19 квітня 2010 року приблизно о 19 годині у парку «Перемоги» м. Кобеляки Полтавської області після спільного розпивання спиртних напоїв вчинив сварку з ОСОБА_4, в ході якої умисно наніс останньому два удари кулаком в обличчя, від чого ОСОБА_4 упав на землю, а ОСОБА_2 умисно наніс йому кілька ударів по тулубу та в живіт, заподіявши потерпілому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді закритої травми живота, розриву тонкого кишечника та брижі, саден на обличчі, кінцівках та тулубі.

В апеляції помічник прокурора Кобеляцького району не оскаржуючи фактичних обставин справи та правильності кваліфікації дій засудженого, зазначає, що при визначенні покарання ОСОБА_2 суд не в повній мірі врахував тяжкість вчиненого злочину, дані про особу винного, який злочин вчинив у стані алкогольного сп’яніння і раніше притягався до кримінальної відповідальності. Тому вважає, що суд безпідставно застосував ст. 75 КК України, звільнивши ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням.

Посилаючись на неправильне застосування закону, просить вирок суду скасувати, та постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді 5 років позбавлення волі без застосування ст. 75 КК України.

Інші учасники судового розгляду вирок не оскаржили.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляції і просив вирок суду в частині звільнення ОСОБА_2 на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання скасувати, постановити новий вирок, яким визнати ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 121 КК України 5 років позбавлення волі без застосування ст. 75 КК України, потерпілого ОСОБА_4, який просив вирок суду залишити без змін, засудженого ОСОБА_2, який просив апеляцію прокурора залишити без задоволення, а вирок суду залишити без змін, провівши часткове судове слідство, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає до задоволення з таких підстав.

Суд правильно встановив фактичні обставини справи і обґрунтовано визнав ОСОБА_2 винним в умисному заподіянні потерпілому ОСОБА_4 тяжких тілесних ушкоджень. Дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 121 КК України кваліфіковані правильно. Висновки суду щодо фактичних обставин справи та юридичної кваліфікації дій ОСОБА_2 ґрунтуються на перевірених в судовому засіданні та детально викладених у вироку доказах і в апеляції не оскаржуються.

При визначенні міри покарання суд правильно врахував тяжкість вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом’якшують та обтяжують його відповідальність. Призначене покарання відповідає вчиненому та даним про особу винного. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 в силу ст. 89 КК України не судимий, вину у вчиненні злочину визнав повністю, сприяв встановленню істини по справі, у вчиненому щиро розкаявся, про що свідчить повне відшкодування заподіяної шкоди потерпілому на час розгляду справи в апеляційному суді.

Як особа ОСОБА_2 характеризується позитивно, на своєму утриманні має малолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_4. Потерпілий ОСОБА_4, який працює

разом із засудженим, охарактеризував його з виключно позитивної сторони і просив не позбавляти його волі.

Наведені обставини та дані про особу ОСОБА_6 дають підстави дійти обґрунтованого висновку про те, що його виправлення можливе і без відбування покарання. Тому суд першої інстанції прийняв правильне рішення про звільнення ОСОБА_2 на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням.

За таких обставин колегія суддів не знаходить підстав для скасування вироку районного суду та задоволення апеляції прокурора, який підтримував державне обвинувачення в суді першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,-

Ухвалила:

Апеляцію помічника прокурора Кобеляцького району залишити без задоволення, а вирок Кобеляцького районного суду від 14 жовтня 2010 року стосовно ОСОБА_2 залишити без змін.

С У Д Д І :

ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_1