Справа 10921 - 2006 Суддя 1 інстанції Кротінов В.О.
Категорія 13 Доповідач Новосядла В. М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2006 року м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької області у складі головуючого Новосядлої В.М.,
Судців Постолової В.Г., Троценко Л.І.
при секретарі Панаріній О.В.,
за участю ОСОБА_1, представника позивачки ОСОБА_2, представника відповідача - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника позивачки ОСОБА_1-ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Донецька від ІНФОРМАЦІЯ_1 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_5 про визнання угоди недійсною, визнання права власності, вселення в квартиру і відшкодування моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
Представник позивачки ОСОБА_2 приніс апеляційну скаргу на рішення Ленінського районного суду м. Донецька від ІНФОРМАЦІЯ_1 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_5 про визнання угоди недійсною, визнання права власності, вселення в квартиру і відшкодування моральної шкоди.
Вказаним рішенням суду у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_4 таким, що втратив право користування житловим приміщенням було відмовлено.
Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_5 про визнання угоди недійсною, визнання права власності, вселення в квартиру і відшкодування моральної шкоди був задоволений частково.
Судом було поновлено строк позовної давності ОСОБА_4, визнано недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1, визнано право власності на 1\2 частину квартири за кожним із колишнім подружжям, вселено ОСОБА_4 в спірну квартиру.
В апеляційній скарзі представник позивачки просить рішення суду в частині відмови у задоволенні її позову скасувати і постановити нове рішення, яким задовольнити її позов, оскільки висновок суду не відповідає фактичним обставинам по справі.
Заслухавши суддю-доповідача, позивачку, представників позивачки і відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Із матеріалів цивільної справи вбачається:
Сторони знаходились у шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_2 року по 1ІНФОРМАЦІЯ_3 року.
ІНФОРМАЦІЯ_4 року між ОСОБА_1 і ОСОБА_6 був укладений договір дарування квартириАДРЕСА_1, згідно із яким ОСОБА_6 подарував, а ОСОБА_1 прийняла у дар вказану квартиру.
Вказаний договір був посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу за реєстровим номером 3828 і підписаний особисто сторонами.
ІНФОРМАЦІЯ_5 року в квартирі був зареєстрований відповідач.
Судом першої інстанції було встановлено, що фактично між сторонами договору був укладений не договір дарування квартири, а договір купівлі продажу спірної квартири за 4300 доларів США, що підтверджується розписками (в томі числі від імені позивачки про передачу нею грошей у розмірі 3900 доларів США за оформлення на неї квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_6 а.с. 162) і поясненнями свідків.
Виходячи з наведеного, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про те, що укладення договору дарування квартири замість договору купівлі-продажу свідчить про те, що мала місце удавана угода і визнав її недійсною.
Оскільки вказана квартира була придбана сторонами в період шлюбу, то виходячи із встановлених обставин, наданих сторонами доказів, суд першої інстанції прийшов до висновку про визнання права власності за кожним із подружжя на 1\2 частку квартири та вселення ОСОБА_4 в квартиру.
Обґрунтованим є висновок суду про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_4 таким що втратив право користування житловим приміщення, оскільки останній є співвласником спірної квартири.
Рішення суду в цій частині відповідає вимогам матеріального і процесуального права і підстав для його скасування не встановлено.
Доводи апеляційної скарги необгрунтовані і не спростовують висновків суду.
В решті частині рішення суду не оскаржується.
Керуючись статями 309, 315 ЦПК України, апеляційний суд
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу представника позивачки ОСОБА_1-ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Ленінського районного суду м. Донецька від ІНФОРМАЦІЯ_1 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_5 про визнання угоди недійсною, визнання права власності, вселення в квартиру і відшкодування моральної шкоди залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до касаційної інстанції протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.