Справа № 22-Ц-3375/2006                                               Головуючий в 1 інстанції   Ревя O.I.

Категорія                                                                           Доповідач у 2 інстанції       Голуб С.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 грудня 2006 року колегія судців судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого             Сліпченка О.І.

суддів:                       Голуб С.А.,  Коцюрби О.П.

при секретарі            Некорі А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу

ОСОБА_1  на  ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 29 вересня 2006 року про повернення

позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю „Яромир-Агро", третя особа: Хоцьківський осередок Всеукраїнської спілки власників земельних і майнових паїв про    визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою    Переяслав-Хмельницького    міськрайонного       суду Київської області від   29 вересня 2006 року   повернута позовна заява ОСОБА_1.

В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на те, що до юрисдикції загальних судів відноситься вирішення його позову.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення апелянта, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

При винесенні ухвали суд виходив з того, що позивач оскаржує договір купівлі-продажу, укладений між двома юридичними особами. Позивачем фактично пред'являються вимоги в інтересах однієї юридичної особи до іншої, а справи за такими позовами відповідно  до ст. 15 ЦПК України і ст. 12 ГПК України підвідомчі не місцевим судам загальної юрисдикції, а господарським судам. При цьому суд послався на п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також трудових правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

2

Відповідно до ст. 122 ЦПК України судця відмовляє у відкритті провадження у цивільній справі якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Суддя  правильно визначився з тим, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і послався на п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України.

Разом з тим суддя неправильно визначив суть процесуальної дії, оскільки випадки повернення позовної заяви передбачені ст. 121 ЦПК України, а в даному випадку необхідно було відмовити у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює ухвалу суду першої інстанції і постановляє нову ухвалу з цього питання, якщо при правильному вирішенні судом першої інстанції було помилково сформульовано суть процесуальної дії.

Враховуючи наведене, ухвала судді підлягає зміні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу   ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 29 вересня 2006 року про повернення позовної заяви змінити.

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його позовом до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю „Яромир-Агро", третя особа: Хоцьківський осередок Всеукраїнської спілки власників земельних і майнових паїв про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду України протягом двох місяців.