Справа № 11078-2006                                             Головуючий 1 інстанції Полякова С.А.

Категорія 19                                                              Доповідач Новосядла В.М.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                   УКРАЇНИ

20 грудня 2006 року                                                                                              м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в складі: головуючого судді Новосядлої В.М., суддів Постолової В.Г., Троценко Л.І.,

при секретарі Панаріній О.В.,

за участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Єнакіївського міського суду від ІНФОРМАЦІЯ_1року по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціа­льного страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Єнакієве про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 приніс апеляційну скаргу на рішення Єнакіївського

міського суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 року по справі за позовом ОСОБА_1

до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків

на виробництві та професійних захворювань у м. Єнакієве про стягнення моральної шко­

ди.                                                 

Вказаним рішенням суду був частково задоволений позов і з Відділення вико­навчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Єнакієве на користь позивача було стягнуто моральну шкоду у розмірі 5 000 гривень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду змінити і стягнути на його користь моральну шкоду у розмірі 100 000 гривень.

Вислухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому за­доволенню з таких підстав.

Постановляючи рішення, суд першої інстанції виходив із встановлених обста­вин, а саме із того, що:

Позивач працював на підприємствах вугільної промисловості з ІНФОРМАЦІЯ_2 року по ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Рішенням МСЕК від ІНФОРМАЦІЯ_4 року йому була встановлена стійка втрата професійної працездатності у розмірі 40% у зв'язку із професійним захворюванням (хро­нічний бронхіт) і визнано інвалідом третьої групи.

У відповідності до підпункту "е" пункту 1 частини 1 статті 21 та частини З статті 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" від 23 вересня 1999 року, Фонд соціального страхування виплачує грошо­ву суму за моральну шкоду за наявності факту заподіяння цієї шкоди потерпілому.

Частина 1 статті 9 Закону України "Про охорону праці" від 14 жовтня 1992 року, в редакції від 21 листопада 2002 року передбачає, що "відшкодування шкоди, заподіяної працівникові внаслідок ушкодження його здоров'я або у разі смерті працівника, здійсню­ється Фондом соціального страхування від нещасних випадків відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випа­дку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатнос­ті".

Відповідно до абзацу 2 пункту 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України , "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" №6 від 27 березня 1992 року в редакції від 24 жовтня 2003 року і Рішення Конституційно­го Суду України від 27 січня 2004 року страхова виплата за моральну шкоду провадиться потерпілому Фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань незалежно від втрати ним професійної працездатності.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає, що вирішуючи спір, суд вірно встановив фактичні обставини (факти), якими обґрунтовувались позовні вимоги і запере­чення та якими доказами вони підтверджуються і обґрунтовано прийшов до висновку про задоволення позову про стягнення моральної шкоди в межах, передбачених частиною З статті 34 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності".

Але встановлюючи розмір моральної шкоди у розмірі 5 000 гривень, що підля­гає стягненню з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від неща­сних випадків на виробництві і професійних захворювань, суд першої інстанції не враху­вав засади розумності і справедливості і тому, на думку апеляційного суду вказана сума є заниженою.

Апеляційний суд вважає, що при визначенні суми компенсації відшкодування моральної шкоди слід керуватися принципом справедливості, у зв'язку з чим розмір мора­льної шкоди підлягає збільшенню до 12 000 грн.

Оскільки судом неповно були з'ясовані обставини, що мають значення для справи, в частині розміру відшкодування моральної шкоди, рішення суду в цій частині підлягає зміні на підставі пункту 1 частини 1 статті 309 ЦПК України.

В іншій частині рішення суду постановлено у відповідності до норм матеріаль­ного і процесуального права і підстав для його скасування не встановлено.

Керуючись статтями 309, 314, 316 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Єнакіївського міського суду від ІНФОРМАЦІЯ_1року змінити, стягнути з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Єнакієве на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 12 000 гривень.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.

eAs