Справа № 22 Ц- 1220/ 2008 р.          Головуюча   1-й інстанції: Подзігун Г.В.

Категорія -                                         Суддя-доповідач апеляційного суду: Галущенко О.І.

УХВАЛА

02    липня      2008 р. Судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого:                        Галущенка О.І.

суддів:                                    Колосовського С. Ю.

Кутової Т.З.

при секретарі:        Бобуйок І. Ф.

за участю:

позивачів -                            ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.  Миколаєві цивільну справу за

апеляційною скаргою

ОСОБА_4,  ОСОБА_1,  ОСОБА_5,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на ухвалу судді Центрального районного суду м.  Миколаєва від 16.03. 2008 р. у справі за позовом

ОСОБА_4,  ОСОБА_1,  ОСОБА_5,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 до Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство Хризантема»,  ОСОБА_6,  про скасування рішень юридичної особи про внесення змін до установчих документів та поновлення в членах товариства,

встановила:

27.07.2007 р. ОСОБА_4 та інші звернулися з позовом до Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство Хризантема»,  ОСОБА_6,  про скасування рішень юридичної особи про внесення змін до установчих документів та поновлення в членах товариства.

Ухвалою судді Центрального районного суду м.  Миколаєва від 10.02.2008 р. позовна заява залишена без руху для виправлення недоліків,  а наступною ухвалою від 16.03. 2008 р. постановлено про повернення позовної заяви як неподаної,  оскільки позивачі не виконали вимог попередньої ухвали про усунення недоліків позову.

В апеляційній скарзі позивачі ставлять питання про скасування оскаржуваної ухвали,  посилаючись на її невідповідність вимогам процесуального закону.

Апеляційна скарга  підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається,  що позивачі звернувся до суду з позовною заявою про визнання недійсними рішень загальних зборів Садівничого товариства «Хризантема» про його реорганізацію та створення Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство Хризантема»,  скасування його державної реєстрації; виключення їх з членів товариства,  прийняття до складу новоствореного кооперативу ОСОБА_6 та обрання його головою.

З тексту позовної заяви вбачається,  що в ній викладено зміст позовних вимог та зазначено обставини спору в обґрунтування вимог і докази,  якими на думку позивачів,  вони підтверджуються.

До позовної заяви додані документи,  що підтверджують факт перебування   позивачів   в   членах   товариства   та   викладена   вимога   про

2

витребування з новоствореного кооперативу оспорюваних рішень товариства,  копії квитанцій про сплату судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення.

Суддя не врахувала цих обставин і залишаючи позовну заяву без руху,  безпідставно посилалась на необхідність уточнення вимог позову та викладення його у відповідності до вимог закону,  необгрунтовано виходячи з того,  що позовна заява містить такі недоліки,  які унеможливлюють її прийняття та відкриття провадження у справі.

По-перше,  суддя не зазначила якому закону не відповідає зміст позовних вимог; по-друге,  необгрунтованим є висновок стосовно того,  що оскарження колишніми членами товариства рішень про їх виключення з товариства є виключною прерогативою зазначеної юридичної особи.

Він суперечить вимогам ст 124 Конституції України про те,  що на всі правовідносини,  які виникають у державі,  поширюється юрисдикція суду.

До того ж,  суддя не врахувала,  що процесуальне законодавство не виключає можливості уточнення підстав позову,  у тому числі і визначення засобів захисту порушенного права,  в порядку і за процедурою,  визначеною  ст.  130 ЦПК України.

Встановлене свідчить про необгрунтованність оскаржуваної ухвали та необхідність її скасування у відповідності до вимог  ст.  312 ЦПК України.

Керуючись  ст.   ст.  303,  307,  312,  314,  315 ЦПК України,  судова колегія

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4,  ОСОБА_1,  ОСОБА_5,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу судді Центрального районного суду м.  Миколаєва від 16.03. 2008 р. - скасувати,  а матеріали позову повернути до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення,  але з цього часу на протязі двох місяців може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України.