Справа №22ц-1215/08 Суддя першої інстанції Копейка Т.О.
Категорія 27 Суддя-доповідач апеляційного суду Козаченко В.І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2008 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого Козаченка В.І.,
суддів: Шаманської Н.О., Лівійського І.В.,
при секретарі судового засідання Соколовій Н.М. без участі сторін
розглянула в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на заочне рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 19 лютого 2008 р. за позовом Акціонерного банку „Металург" (далі - Банк „Металург") до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та товариства з обмеженою відповідальністю „Українська експортна компанія" (далі - ТОВ „Українська експортна компанія") про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИЛА:
17 грудня 2007 р. Банк „Металург" пред'явив у суді позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ТОВ „Українська експортна компанія" про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позивач вказував, що 14 вересня 2006 р. між Банком „Металург" і ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, за умовами якого позичальник отримав від банку кредит у сумі 19475 грн. строком на 24 місяці із зобов'язанням сплачувати 29% річних за користування кредитом та комісії банку.
Для забезпечення виконання вказаного кредитного договору 28 лютого 2007 р. між Банком „Металург" та відповідачами ОСОБА_2 і ТОВ „Українська експортна компанія" були укладені договори поруки №№32-28-07/6128-П і 32-28-07/6128-П-1, за умовами яких ці відповідачі (далі - Поручителі) зобов'язалась перед позивачем відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання ОСОБА_1 (далі - Позичальник) зобов'язань по кредитному договору.
Посилаючись на те, що Позичальник не виконав своїх зобов'язань за кредитним договором, внаслідок чого станом на 30 серпня 2007 р. у нього утворилась заборгованість у сумі 22051 грн. 57 коп., позивач просив суд стягнути солідарно з усіх відповідачів указану заборгованість.
Заочним рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 19 лютого 2008 р. позов задоволено. З Позичальника та Поручителів на користь позивача в солідарному порядку стягнуто 22051 грн. 57 коп.3аборгованості за кредитним договором та судові витрати.
В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування місцевим судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив заочне рішення суду першої інстанції скасувати.
Вислухавши суддю - доповідача та дослідивши вказану заяву й додані до неї документи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи видно, що 19 лютого 2008 р. місцевий суд розглянув справу та ухвалив заочне рішення про задоволення позову у відсутності відповідача ОСОБА_2, не маючи відомостей, що йому вручені судові повістки, тобто з порушенням вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України.
2
Крім того, із журналу та з технічного запису судового засідання вбачається, що другий відповідач - ОСОБА_1 з'явився 19 лютого 2008 р. у судове засідання вже після його початку і пояснив причину запізнення. В подальшому він був присутній у залі судового засідання до кінця розгляду справи.
Однак, суд не поставив на вирішення питання про його участь у розгляді справи та про можливість продовження при таких умовах заочного розгляду справи, чим порушив процесуальні права ОСОБА_1, як відповідача по справі, визначені ст. ст. 27, 30-32 ЦПК України.
Між тим, відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів лише у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, та якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Отже, необхідною умовою заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання, тобто його фактична відсутність у залі судового засідання при розгляді справи по суті, а не так як вважав місцевий суд в даному випадку.
Таким чином, місцевим судом порушені не тільки вимоги щодо можливості розгляду справи у відсутності відповідачів, а й встановлені Главою 8 ЦПК України правила заочного розгляду справи.
Розглянувши спір у зазначений спосіб, суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, хоча це мало суттєве значення для правильного вирішення спору. Зокрема:
· не дослідив обставин укладення сторонами кредитного договору і факт отримання відповідачем ОСОБА_1 зазначених в ньому грошових сум, чи меблів, хоча він проти цього заперечує, вказуючи на порушення проти службових осіб ТОВ „Українська експортна компанія" кримінальної справи за фактом зловживання службовим становищем;
· не звернув уваги на ту обставину, що за вказаним кредитним договором задоволення своїх вимог Банк „Металург" має право, в першу чергу, провести за рахунок заставленого відповідачем ОСОБА_1 майна (меблів);
· не перевірив можливість отримання позивачем страхових виплат через невиконання відповідачами умов кредитного договору, оскільки, за твердженням відповідача, вказаний правочин чи ризик банку був застрахований;
· не визначився з обґрунтованістю вимог позивача щодо стягнення пені та штрафу в указаних банком розмірах;
Згідно пунктів 3, 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає безумовному скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо вона розглянута у відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання, а також якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.
При новому розгляді справи місцевому суду необхідно повно дослідити обставини справи, перевірити їх доказами та ухвалити рішення яке відповідало б вимогам ст. 213 ЦПК України.
Керуючись статтями 303, 307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 19 лютого 2008 р. скасувати, а справу за позовом Банку „Металург" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ТОВ „Українська експортна компанія" про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на новий розгляд до того ж суду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.