Справа № 22-3177\2008                                Головуюча у 1 інстанції Анісімова Н.Д.

Категорія 21                                                                         Доповідач     Молчанов С.І.

УХВАЛА

Іменем України

2 червня    2008 року    Апеляційний суд Донецької області

в складі: головуючої  Стельмах Н.С. суддів     Молчанова С.І., Звягінцевої О.М. при секретарі Гарнага Г.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3. на рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 6.12.2007 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, з особа житловий орган, про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення відповідачки ОСОБА_3, яка просила задовольнити апеляційну скаргу, скасувати рішення суду, як таке, що ухвалено з порушенням матеріального і процесуального права, перевіривши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи

ВСТАНОВИВ

В апеляційній скарзі відповідачка ОСОБА_3 ставить питання про скасування рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 6.12.2007 року, яким частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1, стягнуто з відповідачки на користь позивачів матеріальну шкоду 3026 гривен, моральну шкоду 700 гривен, судові витрати.

Зазначала у апеляційній скарзі, що суд не прийняв до уваги її доводи про відсутність її вини у пригоді, що пов,язано з залиттям квартири. Вважає, що наслідки по ушкодженню квартири позивачки сталися через провину житлового органу та виготовника з,єднального шлангу до бачка, що стало причиною пригоди. Просила рішення суду скасувати, у задоволені позову відмовити.

Суд першої інстанції встановив, що у січні 2007 року ОСОБА_1, ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом де вказували, що проживають у АДРЕСА_1, а відповідачі мешкають поверхом вище у кв. 63. Вода з квартири відповідачів залила квартиру позивачки та спричинила їм шкоду.

2.10.2006 року сталося затоплення їх квартири водою з квартири відповідачки, що встановлено та зафіксовано належним чином. Відповідачі не бажають відшкодовувати їм спричинену матеріальну шкоду у розмірі 2785 гривен і моральну шкоду 2000 гривен. Вважають, що відповідачі повині відшкодувати їм спричинену шкоду.

Рішенням Кіровського районного суду м. Донецька від 8.12.2007 року позов задоволено частково. Суд стягнув на користь позивачів з відповідачки матеріальну шкоду 3026 гривен, моральну шкоду 700 гривен, судові витрати 416 гривен.

Апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню частково, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції з таких підстав:

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із роз'ясненням Пленуму Верховного Суду України, що міститься в п. 1 постанови "Про судове рішення" № 11 від 29 грудня 1976 року, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим вважається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду про встановленні обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода, заподіяна особі або майну громадянина, підлягає відшкодуванню особою, яка заподіяла шкоду, у повному обсязі. Той, хто заподіяв шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоду заподіяно не з його вини.

Суд встановив, що 2.10.2006 року квартира позивачів була залита водою з верхнього поверху, про що житловий орган склав акт від 2.10.2006 року \ а.с. 9 \.

Суд встановив причину цих подій, а саме, що відповідачка, необережно відносилася до технічних приладів водопостачання, вода з квартири відповідачів стікала у квартиру позивачів, відповідачка, як власник квартири, не виконала свої обов,язки по безпечному для інших користуванню власністю, спричинила шкоду у розмірі ремонту квартири, згідно висновкам судової будівельно-технічної експертизи від 13.07.2007 року \ а.с. 28-31 \ витрати склали 3026 гривен. Позивачі погодилися з висновками суду, рішення суду не оскаржили.

При вирішені справи, суд першої інстанції стягнув спричинену шкоду лише з відповідачки ОСОБА_3., на той час як квартира № 63 з якою вода залила квартиру позивачів належить на праві власності не лише ОСОБА_3., а також належить ОСОБА_4, якого було притягнуто до участі у справі у якості відповідача, але суд помилково стягнув заподіяну шкоду лише з відповідачки ОСОБА_3.

Суд повинен витребувати документи про право власності на квартиру № 63, так як відповідачка пояснила апеляційному суду, що квартира була приватизована на трьох осіб, її особисто, її сина ОСОБА_4, її матір ОСОБА_6, яка померла у 2005 році, вона, як дочка спадкодавця прийняла спадщину. За її ствердженням квартира належить їй 2\3, сину 1\3 частин, що суд повинен перевірити.

Заперечуючи проти позову ОСОБА_3 вказувала на ті обставини, що вона приймала заходи для зменшення шкоди. Вона зверталася до жеку по телефону для виклику аварійної бригади і лише через декілька годин працівниками житлового органу була закрита вода, що також є причиною виникнення розміру шкоди.

У порушення вимог ст. 33 ЦПК України, суд першої інстанції залучив житловий орган не у якості співвідповідачів, а у якості 3 особи, не з'ясував обставини справи, коли відповідачка зверталася до житлового органу, чи аварійної служби, де цей виклик зафіксовано, з якої причини працівники житлового органу з,явилися на місце події через декілька часів, увесь час вода заливала квартиру позивачів, що збільшило розмір шкоди.

Згідно до вимог ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, заподіяна громадянину діяннями іншої особи, яка порушила їх законні права, відшкодовується особою, яка заподіяла шкоду, якщо вона не доведе, що шкода заподіяна не з її вини. Розмір відшкодування визначається судом з урахуванням суті позовних вимог, характеру діяння особи, яка заподіяла шкоду, моральних страждань потерпілої.

При вирішенні справи суд повинен враховувати, що відповідачі повині користуватися технічними приладами у квартирі так, щоб не спричиняти сусідам шкоди.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 313, 315 ЦПК України

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_3. задовольнити частково.

Рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 6.12.2007 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для нового розгляду у іншому складі суддів.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.