Справа 22ц- 3536                                                  Суддя 1 інстанції    КорчистаО.І.

Категорія 27                                                           Доповідач Бугрим Л.М.

УХВАЛА

Іменем України

2 червня 2008 року Апеляційний суд Донецької області у складі

Головуючого Бугрим Л.М

суддів  Зінов"євої А.Г.. Рецебуринського Ю.Й.

при секретарі Голубцові А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку апеляційну скаргу комерційний банк " Приватбанк" на ухвалу Пролетарського районного суду м. Донецька 5 березня 2008 року постановленої за заявою ЗАТ комерційний банк " Приватбанк" про видачу судового наказу відносно стягнення сум з боржника ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ комерційний банк " Приватбанк" звернувся до місцевого суду про видачу судового наказу відносно стягнення сум з боржника ОСОБА_1.

Ухвалою Пролетарського районного суду м. Донецька від 5 березня 2008 року ЗАТ КБ „ Приватбанк" було відмовлено у видачі судового наказу.

На вказану ухвалу ЗАТ КБ „ Приватбанк" було подано апеляційну скаргу у якій ставиться питання про її скасування, оскільки висновок суду про відмову у видачі судового наказу з посиланням на наявність спору про право не відповідає фактичним обставинам.

У судове засідання представник ЗАТ КБ „ Приватбанк" не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, просив справу розглянути у відсутність представника банку

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з»явився ,про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду-скасуванню з наступних підстав .

Відмовляючи у видачі судового наказу, суд першої інстанції виходив з того, що між кредитором та боржником виник спір про право

Однак, з таким висновком суду погодитись не можна, оскільки він не відповідає фактичним обставинам щодо характеру спірних правовідносин.

Зокрема, звертаючись з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 суми боргу , банком було надано суду кредитний договір та розрахунок вказаної суми боргу, який було складено у відповідності до умов договору. З наданого суду розрахунку боргу вбачається, що заборгованість за кредитним договором у боржника складає 2567грн.34 коп., з яких заборгованість за кредитом складає 1268 грн . 26 коп., заборгованість по відсоткам за користування кредитом складає 755грн, пеня - 185 грн. 54 коп.

У відповідності з вимогами ст. 96 ЦПК України судовий наказ можу бути видано, якщо заявлено вимогу, яка грунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.

Таким чином, висновок суду про те, що у даному випадку виник спір про право є помилковим, оскільки надані банком договір та розрахунки заборгованості давали суду підстави для видання наказу.

Ухвала суду підлягає скасуванню з направленням матеріалу до суду першої інстанції для обговорення питання про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст.. 307 ч.2 п. 4, 312 ч.1 п. 3, 315 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ЗАТ комерційний банк " Приватбанк" задовольнити.

Ухвалу Петровського районного суду м. Донецька 5 березня 2008 року року постановленої за заявою ЗАТ комерційний банк " Приватбанк" про видачу судового наказу відносно стягнення сум з боржника ОСОБА_1   скасувати

Матеріал повернути до суду першої інстанції для обговорення питання про видачу судового наказу.

Ухвала суду набирає чинності після її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня набрання нею чинності.