Справа №22-ц-3307/2006                                                   Головуючий в 1 інстанції Малишенко Т.О.

Категорія                                                                                          Доповідач в 2 інстанції Голуб С.А.

        УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого       Сліпченка О.І.,

суддів :                  Голуб С.А., Коцюрби О.П.

при секретарі      Некорі А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною

скаргою ЗАТ „АІСЕ Україна" на ухвалу Славутицького міського суду від 21 вересня

2006 року  про  відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства „АІСЕ Україна"

про зміну підстави розірвання угоди та стягнення сплачених внесків, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2006 року позивач пред'явив в суді названий позов. В позові посилалась на те, що між ним та відповідачем була укладена угода, предметом якої є придбання автомобіля. 26.06.2006 року угода відповідачем була розірвана відповідно до ст.ст. 12 та ст.14 п, 14.1. Додатка № 2. Позивач просить визнати неправомірним розірвання угоди за названими підставами і вважати угоду розірваною на підставі ст.. 12 та пю14.3 ст. 14 Додатку № 2.

Ухвалою від 21.09.2006 року за даним позовом відкрите провадження у справі.

Відповідач оскаржив дану ухвалу посилаючись на те, що справа має бути розглянута за місцем знаходження відповідача, тобто в Шевченківському районному суді М.Києва. Крім того, при укладенні угоди сторони домовились про порядок вирішення ними суперечок, а саме, що будь який спір між ними передається на розгляд суду у м. Києві за місцем знаходження відповідача.

Просять скасувати ухвалу суду та винести нову ухвалу про направлення позовної заяви за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва.

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

При винесенні ухвали суддя не врахував правила, встановлені ст.. 112 ЦПК України про договірну підсудність, яка передбачає, що сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність.

Статтею 21 угоди про надання послуг, спрямованих на придбання автомобіля через системі Авто план, укладеної 2 серпня 2003 року між ЗАТ „АІСЕ Україна" та ОСОБА_1 вбачається, що сторони письмово домовились про вирішення суперечок між ними в суді м. Києва за місцем знаходження відповідача.

Однак, постановляючи оспорену ухвалу, суддя не звернув належної уваги на вказану обставину, хоча це мало суттєве значення для вирішення питання про територіальну підсудність даної справи.

Згідно вимог ст. 115 ЦПК України суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановивши, що справа не підсудна даному суду, повертає заяву позивачеві для подання до належного суду.

За таких обставин, судова колегія прийшла до висновку, що оспорена ухвала суді, відповідно до вимог ч.2 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з винесенням нової ухвали про повернення позовної заяви позивачеві для подання її до належного суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія судців

                               УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ЗАТ „АІСЕ Україна" задовольнити частково.

Ухвалу Славутицького міського суду від 21 вересня 23006 року про відкриття провадження у справі скасувати і винести нову ухвалу якою повернути ОСОБА_1 позовну заяву та додані до неї документи у зв'язку з непідсудністю даної справи Славутицькому міському суду, роз'яснивши йому право на звернення з відповідним позовом до Шевченківського районного суду м. Києва.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду України.