Справа № 22-1858ас  2006 року                     Головуючий у 1 інстанції Пивоварова Ю.О.

Категорія                                                           Доповідач Лісовий О.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2006 року        Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого ЧЕРВИНСЬКОЇМ.Є.

Суддів: ЛІСОВОГО О.О., АЛЄКСЄЄВА А.В.

При секретарі МАРТІРОСОВІЙ А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку за участю представника позивача ОСОБА_1

адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Докучаєвського міського суду Донецької області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року  по справі за позовом ОСОБА_1, діючого за дорученням від імені ОСОБА_2 до судді Старобешівського району Донецької області про оскарження дій та відшкодування шкоди, спричиненої незаконними рішеннями суб"єкта владних повноважень -

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_1, діючий за дорученням від ОСОБА_2, звернувся в суд з позовом до судді Старобешівського району Донецької області про оскарження дій та відшкодування шкоди, спричиненої незаконними рішеннями суб"єкта владних повноважень

Ухвалою судді від ІНФОРМАЦІЯ_3 року вказана заява була залишена без руху у зв"язку з тим, що вона не відповідає вимогам ст. ст 87,89, 106 КАС України, а саме: позовні вимоги в ній викладеш неясно, не послідовно, не вказана сума заподіяної шкоди, позовна заява подана без сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, на наданий строк для усунення недоліків до ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

Ухвалою судді від ІНФОРМАЦІЯ_1 року позовна заява повернута позивачу з усіма доданими до неї документами, так як останній не усунув недоліки, вказані в ухвалі судді від ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Із змісту апеляційної скарги представника позивача - ОСОБА_1 видно, що в ній ставиться питання про скасування ухвали судді, оскільки вона не ґрунтується на законі.

Заслухавши доповідача, доводи представника позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав:

Залишаючи позовну заяву без руху, суддя в ухвалі зазначив, що позивач повинен сплачувати судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення, проте не зазначив конкретний розмір сум, які підлягають оплаті та банківські реквізити.

Зазначене перешкоджає позивачу усунути недоліки позовної заяви щодо несплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Суддя зазначив в ухвалі, що позовні вимоги викладені не зрозуміло і не послідовно, проте зазначений судом недолік не випливає з вимог ст. 106 КАС України, якими встановлені вимоги до позовної заяви.

Ухвала судді підлягає скасуванню як така, що не відповідає вимогам ст. 108 КАС України.

Керуючись ст.ст. 199,205,206 КАС України апеляційний суд -

УХВАЛИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді  Докучаєвського міського суду Донецької області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року  по справі за позовом ОСОБА_1, діючого за дорученням від імені ОСОБА_2 до судді Старобешівського району Донецької області про оскарження дій та відшкодування шкоди, спричиненої незаконними рішеннями суб"єкта владних повноважень - скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня набрання чинності.