Справа № 22-3671\2008 Головуючий у 1 інстанції Маркєлов Р.І.
Категорія 32 Доповідач Молчанов С.І.
УХВАЛА
Іменем України
2 червня 2008 року. Апеляційний суд Донецької області
у складі: головуючого Стельмах Н.С. суддів Молчанова С.І., Звягінцевої О.М. при секретарі Гарнага Г.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою відділення ВД Фонду соціального страхування у Червоногвардійському районі м. Макіївка на рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївка Донецької області від 27.03.2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ВВД Фонду соціального страхування про відшкодування моральної шкоди спричиненої втратою здоров,я.
Заслухавши доповідача, пояснення представника відділення ВД Фонду Сидюк Г.А., яка ставила питання про задоволення апеляційної скарги, просила скасувати рішення суду, перевіривши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи
ВСТАНОВИВ
У апеляційній скарзі відділення Фонду ставить питання про скасування рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївка від 27.03.2008 року, яким задоволені вимоги позивача, стягнуто з відділення ВД ФСС на користь потерпілого моральну шкоду у розмірі 11000 гривень.
Доводи скарги зводяться до того, що моральна шкода, яка заподіяна потерпілому ушкодженням здоров,я повина бути підтверджена доказами, які підтвердять обгрунтованість вимог позивача. Суд не виконав вимоги матеріального права, встановив наявність моральної шкоди у потерпілого без належних доказів, без зарахування тих виплат, які відповідач проводить потерпілому щомісячно, розмір моральної шкоди встановлений потерпілому не відповідає його фактичним моральним стражданням.
Крім того, закон не передбачає на теперішній час відшкодування моральної шкоди потерпілому, тому просили рішення суду скасувати, у задоволені позовних вимог відмовити. Письмового пояснення на апеляційну скаргу позивач не надав.
Судом першої інстанції встановлено, що 10.12.2007 року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом де вказував, що працював на підземних роботах в об,єднанні. У зв,язку з важкими умовами праці, він захворів професійним захворюванням, згідно висновку МСЕК від 16.02.2004 року втратив 35 % працездатності. Він звернувся до адміністрації Фонду з заявою про відшкодування спричиненої йому моральної шкоди, але заява залишилася без задоволення. Просив відшкодувати з відповідача моральну шкоду за втрату здоров,я у розмірі 20000 гривень.
Рішенням Червоногвардійського районного суду м. Макіївка від 27.03.2008 року позов задоволено, суд стягнув на користь позивача з відділення Фонду моральну шкоду у розмірі 11000 гривен.
Апеляційний суд вважає, що скарга відділення Фонду не підлягає задоволенню, рішення суду не підлягає скасуванню з таких підстав:
Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно із роз'ясненням Пленуму Верховного Суду України, що міститься в п. 1 постанови "Про судове рішення" № 11 від 29 грудня 1976 року, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.
Обґрунтованим вважається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду про встановленні обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Відповідно до вимог п. 3 ст. 34 Закону України від 23.09.1999 року "Про загальнообов,язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві" моральна шкода, заподіяна умовами виробництва, відшкодовується Фондом соціального страхування за заявою потерпілого. Сума страхової виплати за моральну шкоду визначається у судовому порядку.
Суд встановив, що позивач працював на шахті на підземних роботах, захворів професійним захворюванням, у результаті якого він втратив працездатність. Суд прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення вимог позивача, який отримав профзахворювання на виробництві, моральна шкода заподіяна йому умовами виробництва, про наявність моральної шкоди позивачеві є відповідні докази, яким суд надав належну оцінку, тому суд прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення вимог позивача.
Розмір стягнутих на користь позивача страхових виплат не перевищує меж встановлених п. 3 ст. 34 названого Закону.
Законом України " Про державний бюджет України на 2008 рік " дія вказаного закону виключена.
Але суд першої інстанції правильно задовольнив вимоги позивача частково виходячи з наступного :
Відповідно до вимог ст. 5 ЦК України, акт цивільного законодавства не має зворотної сили у часі, крім випадків, коли він пом,якшує або скасовує цивільну відповідальність особи. Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов,язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.
Між сторонами виникли правові відносини з 2001 року, у 2004 році позивач захворів професійним захворюванням, має право на відшкодування моральної шкоди,
заподіяною йому втратою здоров,я, тому суд обґрунтовано задовольнив частково вимоги позивача, стягнув на його користь відшкодування моральної шкоди.
Відповідно до вимог ст. 6 міжнародної Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов,язків має право на справедливий і видкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. При цьому слід застосувати практику Європейського суду з прав людини в національному судочинстві, як інструменту функціювання Конвенції, що є частиною національного законодавства.
Відповідно до матеріалів справи " Бурдов проти Росії "\ Розгляд по суті і справедлива сатисфакція\, Страсбург, 7 травня 2002 року, Европейський суд прийшов до висновку, що внаслідок виявлених порушень, які не можна вважати виправленими лише завдяки визнанню судом наявності порушення, заявник зазнав певної моральної шкоди. Однако зазначена у вимозі конкретна сума є надмірною. Керуючись при визначенні суми компенсації принципом справедливості, як того вимагає ст. 41 Конвенції, суд встановив розмір моральної шкоди.
Суд встановив, що позивач отримує від держави необхідні платежі по щомісячним страховим виплатам, по відшкодуванню витрат на ліки та інші платежі, які випливають з Закону України " Про загальнообов,язкове страхування" тому приймаючи до уваги вказані обставини та конкретну справу Європейського суду, при визначенні суми компенсації встановив суму відшкодування на користь позивача моральної шкоди 11000 гривен.
Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи. Тому постановлене у справі судове рішення про стягнення на користь позивача моральної шкоди є законним та обґрунтованим. Підстав для задоволення скарги апеляційний суд не вбачає.
Керуючись ч 1 п 1 ст.307, ст. 308, 313, 315 ЦПК України
УХВАЛИВ
Апеляційну скаргу відділення ВД Фонду соціального страхування відхилити.
Рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївка від 27.03.2008 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.