Справа №22- 10664 2006 року                                Головуючий у 1 інстанції Янчук Т.О.

Категорія: 13                                                             Доповідач Лісовий О.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2006 року                      Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого ЧЕРВИНСЬКОЇ М.Є.

Суддів: ЛІСОВОГО О.О., АЛЄКСЄЄВА А.В.

При секретарі МАРТІРОСОВІЙ А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку за участю позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2, цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1

на ухвалу Будьоннівського районного суду м. Донецька від ІНФОРМАЦІЯ_1 року по справ за позовною заявою  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Управління комунальних ресурсів та ОСМД „Фенікс" про визнання свідоцтва про право власності на квартиру недійсним -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом, в якому ставить питання про визнання свідоцтва про право власності на квартиру недійсним, мотивуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року позивачі по справі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 приватизували квартиру в якій він проживає із своєю неповнолітньою донькою протягом 15 років, але не був в ній зареєстрований.

Ухвалою судді Будьоннівського районного суду м. Донецька від ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_1 у відкритті провадження по справі за його позовом відмовлено, своє рішення суд мотивував тим, що за змістом позовної заяви вбачається, що по справі повинно бути притягнуто Управління комунальних ресурсів м. Донецька, як суб"єкта владних повноважень, а спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктами владних повноважень розглядаються в порядку адміністративного судочинства, відповідно до вимог ст. 17 КАС України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, оскільки вважає, що даний спір повинен бути розглянутий в порядку цивільного судочинства, так як відповідачі по справі його батьки та брат, які навмисно не включили до приватизації його з неповнолітньою донькою.

Заслухавши доповідача, позивача та відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав:

Відмовляючи позивачу у відкритті провадження у справі за його позовом, суддя послався на вимоги ст.17 КАС України та прийшов до висновку, що даний позов не може бути розглянутий в порядку цивільного судочинства, так як за змістом заяви, на думку судді вбачається, що по справі необхідно залучати в якості відповідача Управління комунальних ресурсів м. Донецька, як суб"єкта владних повноважень.

Однак такі висновки судді помилкові, так як із змісту позовної заяви видно, що між позивачем та відповідачами виник спір про право власності на житло, а тому такі позови розглядаються в порядку цивільного судочинства.

У відповідності з вимогами ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. 312 ЦПК України апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1  задовольнити.

Ухвалу Будьоннівського районного суду м. Донецька від ІНФОРМАЦІЯ_1 року по справі за позовною заявою  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Управління комунальних ресурсів та ОСМД „Фенікс" про визнання свідоцтва про право власності на квартиру недійсним  скасувати, а матеріали передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.