Справа №22 - 10684 2006 року                         Головуючий у 1 інстанції Хмельницька Л.І.

Категорія:                                                            Доповідач Лісовий О.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2006 року                      Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого ЧЕРВИНСЬКОЇ М.Є.

Суддів: ЛІСОВОГО О.О., АЛЄКСЄЄВА А.В.

При секретарі МАРТІРОСОВІЙ А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку за участю представника позивача та відповідача

цивільну справу за апеляційною скаргою  представника позивача ОСОБА_3

на рішення Ленінського районного суду м. Донецька від ІНФОРМАЦІЯ_1 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом в суд до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від ІНФОРМАЦІЯ_2 року з ОСОБА_2 були стягнуті аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх заробітків щомісячно на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_3 року до його повноліття.

Однак відповідач ухиляється від сплати аліментів на утримання сина, змінив місце постійного проживання, заборгованість по аліментам за період з ІНФОРМАЦІЯ_4 року по ІНФОРМАЦІЯ_5 року становить 7923 грн.65 коп., тому просила суд стягнути з відповідача заборгованість по аліментам та неустойку у розмірі 1% за день в сумі 86843 грн.20 коп.

В судовому засіданні позивачка змінила свої вимоги і просила стягнути з відповідача заборгованість за вказаний вище період у розмірі відповідно 7897 грн.65 коп. і 40164 грн.08 коп.

Рішенням Ленінського районного суду м. Донецька від ІНФОРМАЦІЯ_1 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Стягнуто з відповідача на її користь неустойку за несплачені але нараховані аліменти у розмірі 2400 грн.92 коп. за період з ІНФОРМАЦІЯ_6 року по ІНФОРМАЦІЯ_7 року, в решті позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги позивачки в повному обсязі, посилаючись на те, що вона не згодна з сумою неустойки, на її думку суд неправильно застосував норми матеріального права при обчисленні неустойки.

Заслухавши доповідача, представника позивача, яка просила задовольнити її апеляційну скаргу, відповідача, який проти апеляційної скарги заперечував, пояснивши суду що він дійсно довгий час офіційно не працює, але надавав допомогу своїй дитині, віддаючи гроші з рук своїй колишній дружині та сину, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав:

У відповідності з вимогами ст.308 ЦПК  України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

При вирішенні питання суд правильно виходив з даних довідки Державної виконавчої служби у Ленінському районі м. Донецька про нарахування аліментів позивачці та неотримання їх нею, починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_4 року по ІНФОРМАЦІЯ_7 року. Сума вказана конкретно за кожний місяць, вказаного вище періоду.

Відповідно до вимог ч.1 ст.196 Сімейного кодексу України, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобов"язана сплачувати аліменти за рішенням суду.

Суд правильно встановив вину відповідача, який не сплачує аліменти, так як останній довгий час не працює, іншої сім"ї та неповнолітніх дітей він не має

Що стосується розміру неустойки, то суд рахував її у відповідності з вимогами ч.1 ст.196 Сімейного кодексу України, у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника позивача відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Донецька від ІНФОРМАЦІЯ_1 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам - залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.