Справа №22-1762 ас/2006р. Головуюча 1 інстанції Шальєва В.A.
Категорія 38 Доповідач Новосядла В.М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2006 року м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької області у складі: головуючої Новосядлої В.М.,
Суддів: Постолової В.Г., Троценко Л.І.,
При секретарі Панаріній О.В.,
за участю представника Донецької митниці,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу Донецької митниці на постанову Київського районного суду м. Донецька від 20 червня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Донецької митниці щодо оскарження правового акту індивідуальної дії,
ВСТАНОВИВ:
Донецька митниця принесла апеляційну скаргу на постанову Київського районного суду м. Донецька від 20 червня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Донецької митниці щодо оскарження правового акту індивідуальної дії, якою був задоволений позов і визнано неправомірними дії, щодо притягнення її до адміністративної відповідальності за статтею 355 Митного Кодексу України та скасовано постанову заступника начальника Донецької митниці про порушення митних правил НОМЕР_1про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.
Цією ж постановою було закрито провадження в справі за порушення митних правил у відношенні позивачки у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
В апеляційній скарзі Донецька митниця просить скасувати постанову Київського районного суду м. Донецька від 20 червня 2006 року, ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог, через те, що суд помилково прийшов до висновку про те, що на час провадження в справі про порушення митних правил закінчились строки накладення адміністративного стягнення, оскільки правопорушення є триваючим.
Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції залишенню без зміни з наступних підстав.
Із матеріалів цивільної справи вбачається, що 23 березня 2006 року 2006 року стосовно позивачки був складений протокол НОМЕР_2 про скоєння правопорушення, передбаченого статтею 355 Митного Кодексу України.
Підставою для складання протоколу було те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 позивачка надала в Донбаську регіональну митницю вантажну митну декларацію з метою митного оформлення вантажу - поліетилену низького тиску, в якій вона зазначила засіб розрахунку щодо митного оформлення товару за нульовою ставкою ввізного мита.
Тобто, згідно вищевказаного протоколу склад правопорушення, скоєного позивачкою, полягав саме у внесенні в митну декларацію неправдивих відомостей. Інших протиправних дій, які підпадають під дію статті 355 Митного Кодексу України, в протоколі не зазначено.
Постановою заступника начальника Донецької митниці НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_2,ОСОБА_1. була визнана винною в порушенні митних правил та притягнута до адміністративної відповідальності за статтею 355 Митного Кодексу України у вигляді штрафу у розмірі 8 500 грн.
Відповідно до статті 355 Митного Кодексу України до адміністративної відповідальності особа може бути притягнута за дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати податків і зборів або зменшення їх розміру, а саме: заявления в
митній декларації неправдивих відомостей та надання митному органу документів з такими відомостями, як підстави для звільнення від сплати податків і зборів або зменшення їх розміру або несплата податків і зборів у строк, встановлений законодавством, а також інші протиправні дії, що спричинили недобори податків і зборів.
Згідно із статтями 328 Митного Кодексу України та 38 Кодексу про
адміністративні правопорушення України, адміністративні стягнення у вигляді
попередження, штрафу можуть бути накладені не пізніше як через два місяці з дня
вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його
виявлення.
Виходячи із встановлених обставин, наданих сторонами доказів, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про те, що правопорушення, за скоєння якого позивачка була притягнута до адміністративної відповідальності, є не триваючим, - а одномоментною дією і могло бути виявлене під час оформлення товару і пропуску його через митницю.
Таким чином, суб'єктом владних повноважень при відкритті провадження у справі про порушення ОСОБА_1митних правил було порушено вимоги статті 38 Кодексу про адміністративні правопорушення України і статті 238 Митного кодексу України, оскільки на час притягнення позивачки до адміністративної відповідальності, строк передбачений вказаними нормами закону, сплинув.
На підставі статті 247 Кодексу про адміністративні правопорушення України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
За таких підстав, суд дійшов до правильного правового висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності і закриття провадження у справі.
Доводи апеляційної скарги про наявність в діях позивачки складу правопорушення, передбаченого статтею 355 Митного Кодексу України, у вигляді „інших протиправних дій, що спричинили недобори податків і зборів", є неспроможними та такими, що суперечать матеріалам справи, з яких вбачається, що позивачка була притягнута до адміністративної відповідальності саме за заявления неправдивих відомостей у вантажній митній декларації.
Постанова суду першої інстанції відповідає нормам матеріального і процесуального права.
Відповідно до частини 1 статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду підлягає залишенню без зміни як ухвалена з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, апеляційний суд -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Донецької митниці залишити без задоволення.
Постанову Київського районного суду м. Донецька від 20 червня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Донецької митниці щодо оскарження правового акту індивідуальної дії залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня набрання нею законної сили.
Головуюча