Справа №1-97/10 23.11.2010 23.11.2010 23.11.2010

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11 – 728/2010 року Головуючий суду першої інстанції

Категорія: ч.1 ст.358, ч.3 ст.358 ОСОБА_1

КК України Доповідач апеляційного суду

ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

Головуючої Маркової Т.О.

Суддів Пісного І.М., Олещук Т.Л.

за участю прокурора Іванова А.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_3 на вирок Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 червня 2010 року, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, не судимий,

засуджений за ч.1 ст. 358 КК України на 4 місяці арешту, за ч. 3 ст. 358 КК України до штрафу в розмірі 850 грн..

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів призначено покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим - 4 місяці арешту.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 судові витрати за проведення експертиз у розмірі 633 грн. 42 коп. та 405 грн. 65 коп. на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Миколаївській області.

Вироком суду ОСОБА_3 визнано винним в тому, що 20 листопада 2009 року в вечірній час він, знаходячись за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, використовуючи комп’ютерну та копіювально-множинну техніку, з метою зняття з його автомобіля «Peugeot-206» («Пежо-206») арешту, накладеного ВДВС Очаківського МРУЮ, підробив платіжне доручення № 72 від 20.11.2009 року відділення № 1 у м. Миколаєві ВАТ «Кредобанк» про сплату ним платежу на суму 2880 грн. 37 коп. на рахунок ВДВС Очаківського МРУЮ по виконавчому провадженню.

Крім того, 21 листопада 2009 року близько 8 год. 30 хв. – 9 год. 00 хв. ОСОБА_3, знаходячись в приміщенні ВДВС Очаківського МРУЮ за адресою буд. 16-А по вул. Шмідта в м. Очакові, маючи умисел на використання підробленого документа з метою зняття арешту зі свого майна – автомобіля «Peugeot-206» («Пежо-206»), надав працівнику ВДВС Очаківського МРУЮ ОСОБА_4 завідомо підроблене ним зазначене вище платіжне доручення № 72 від 20.11.2009 року.

В апеляції засуджений ОСОБА_3 , не оспорюючи обставин вчинених ним злочинів, просить призначити йому більш м’яке покарання. Посилається на те, що він має на утриманні двох неповнолітніх дітей, доглядає за батьками похилого віку, являється єдиними годувальником в сім’ї, тому призначене судом покарання поставить його сім’ю в скрутне матеріальне становище.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважав, що вирок повинен бути залишеним без зміни, вивчивши матеріали кримінальної справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Оцінивши досліджені докази, суд правильно встановив фактичні обставини вчинення злочинів засудженим та вірно кваліфікував його дії за ч.1, 3 ст.358 КК України, що апелянт не оспорює.

При призначені покарання суд відповідно до вимог ст. 65 КК України врахував ступень тяжкості вчинених злочинів, дані про особу винного та обставини, що обтяжують та пом’якшують покарання.

Засуджений ОСОБА_3 вчинив умисні злочини, хоча і невеликої тяжкості.

При цьому суд 1-ої інстанції врахував, як пом’якшуючи покарання обставини, те, що він щиро розкаявся у вчиненому, має на утриманні двох неповнолітніх дітей. ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно, не судимий.

Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, суд правильно визначив вид та міру покарання засудженому за кожний злочин в межах, передбачених санкціями статей, за якими він визнаний винним, остаточно визначивши йому покарання відповідно до вимог ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Колегія суддів вважає, що суд призначив засудженому покарання, яке є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів. Підстав для пом’якшення призначеного покарання не вбачається.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Вирок Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 червня 2010 року стосовно ОСОБА_3 залишити без зміни, а апеляцію засудженого – без задоволення.

Головуюча

Судді