ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2007 года января «23» дня Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего- Катарова П.Г.,
Судей- Бондарева В.К.,
Дяченко Л.А.,
с участием прокурора - Сулеймановой Д.Н.,
осужденного - ОСОБА_1,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по
апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Керченского городского суда
Автономной Республики Крым от 11 декабря 2006 года, которым
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженец АДРЕСА_1 холостой,не работающий,судимій:
19 мая 1999 года Керченским городским
судом АР Крым по , ст. 229-6 ч. 1 УК
Украины к 2 годам лишения свободы,
освобожденный 5 сентября 1999 года на
основании ст. 6 Закона Украины «Об
амнистии» от 16 июля 1999 года,
16 ноября 2000 года Керченским городским
судом АР Крым по ст. 17 ч.2, 140 ч.1 УК
Украины к 1 году лишения свободы,
освобожденный 12 мая 2001 года по
отбытию срока наказания,
23 мая 2002 года этим же судом по ст.ст.
185 ч.3, 15 ч.2, 185 ч.3 УК Украины к 3
годам 6 месяцам лишения свободы,
19 января 2005 года Ленинским районным
судом АР Крьм по ст.ст. 185 ч.3, 395 УК
Дело№ 11-125 / 2007 г Председательствующий
Категория ст.ст. 186 ч.1, 185ч.З, 198 УК Украины в 1 инстанции судья Кухарский А.И.
Докладчик судья Бондарев В.К.
Украины к 3 годам 6 месяцам лишения
свободы,
освобожденный 24 июня 2005 года по
отбытию срока наказания,
осужден по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 4 годам лишения свободы,
по ст. 198 УК Украины к 6 месяцам ареста.
На основании ст. 70 УК Украины путем полного сложения назначенных
наказаний окончательное наказание определено в виде 4 лет 6 месяцев лишения
свободы.
Срок отбывания наказания исчислен с 24 октября 2006 года.
Постановлено взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 2100 грн. в
счет возмещения материального ущерба.
ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, уроженец г.
Керчи, холостой, не работающий,
судимый:
14 апреля 2004 года Керченским городским
судом АР Крым по ст.ст. 185 ч.1, 15 ч.2, 185
ч.3 УК Украины к 1 году 6 месяцам
лишения свободы,
5 февраля 2005 года Ленинским районным
судом АР Крым по ст.ст. 188 ч.3 УК
Украины к 3 годам лишения свободы,
освобожденный 3 мая 2006 года на
основании ст. 82 УК Украины с заменой
неотбытой части наказания на 240 часов
общественных работ,
осужден по ст. 186 ч. 2 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.
Срок отбывания наказания исчислен с 26 сентября 2006 года.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии со ст. 81
УПК Украины.
Коллегия судей
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору, ОСОБА_1 и ОСОБА_3 признаны виновными и
осуждены за совершение преступлений при следующих обстоятельствах.
23 сентября 2006 года, около 24 час, ОСОБА_3, находясь в состоянии
алкогольного опьянения во дворе дома по ІНФОРМАЦІЯ_3, открыто
путем рывка похитил у ОСОБА_4. мобильный телефон «LG S-5000», стоимостью
1287 грн., причинив потерпевшей материальный ущерб.
Кроме того, в это же время, ОСОБА_1, также находясь в состоянии
алкогольного опьянения, достоверно зная, что ОСОБА_3 открыто похитил телефон у
ОСОБА_4, на следующий день, около 10 час, сбыл похищенное ОСОБА_5. на
ЦКР в г. Керчи.
10 октября 2006 года, около 11 час, ОСОБА_1, с целью похищения чужого
имущества, проник во двор домовладения по АДРЕСА_2, откуда тайно
похитил принадлежащие ОСОБА_2 22 листа шифера из нержавеющей стали и 1
алюминиевый лист на общую сумму 3420 грн., причинив потерпевшей материальный
ущерб
12 октября 2006 года, около 12 час, ОСОБА_1, с той же целью проник во
двор вышеуказанного домовладения, откуда тайно похитил принадлежащие ОСОБА_2
17 листов шифера из нержавеющей стали и 1 алюминиевый лист на общую сумму 2670
грн., причинив потерпевшей материальный ущерб.
Как следует из смысла апелляции, осужденный ОСОБА_1 просит приговор
суда в отношении него изменить и с учетом его раскаяния в содеянном, а также мнение
потерпевшей ОСОБА_2 и того обстоятельства, что он работающий, снизить
назначенное наказание.
В отношении осужденного ОСОБА_3 приговор суда не обжалуется.
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1, доставленного в судебное
заседание и поддержавшего свою апелляцию, прокурора, полагавшего, что апелляцию
осужденного необходимо оставить без удовлетворения, а приговор суда - без
изменения, исследовав материалы дела и обсудив доводы апеллянта, коллегия судей
считает, что апелляция удовлетворению не подлежит.
Вина осужденного ОСОБА_1 в совершении преступлений при
указанных в мотивировочной части приговора обстоятельствах полностью
подтверждается совокупностью имеющихся доказательств, которые судом
исследованы и которые по делу никем не оспариваются, а действия осужденного
правильно квалифицированы по ст. 185 ч. 3 УК Украины, как тайное похищение
чужого имущества (кража), соединенное с проникновением в хранилище,
совершенное повторно, а также по ст. 198 УК Украины, как заранее не обещанный
сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.
Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении досудебного
следствия и судебного рассмотрения дела в отношении ОСОБА_1, которые влекли бы
за собой отмену приговора, не установлено.
Мера наказания назначена осужденному ОСОБА_1 в виде реального
лишения свободы в соответствии с требованиями ст.ст. 65-67 УК Украины, с учетом
степени общественной опасности содеянного, т.е. совершения преступлений, одно из
которых относится к числу тяжких, всех обстоятельств по делу, а также данных о
личности осужденного, характеризующегося отрицательно, ранее судимого, не
принявшего меры к возмещению причиненного ущерба.
На основании изложенного, оснований для смягчения наказания,
являющегося близким к нижнему пределу санкций вышеуказанных статей,
предусматривающих ответственность за совершение инкриминированных ему деяний,
коллегия судей не усматривает.
Руководствуясь ст. 365-367 УПК Украины, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без
удовлетворения, а приговор Керченского городского суда Автономной Республики
Крым от 11 декабря 2006 года в отношении него - без изменения.