Справа №22-2846/2008               Головуючий у 1 інстанції Сазонова М.Г.

Категорія 79                                     Доповідач Звягінцева О.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 травня 2008 року      Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Стельмах Н.С., суддів Молчанова С.І., Звягінцевої О.М., при секретарі Шилковій Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу    за    позовом    ОСОБА_1до    ВАТ „Комсомольське   рудоуправління"   Старобешівського   району   Донецької області заяву про відшкодування матеріальної та моральної шкоди і

встановив:

в апеляційній скарзі ВАТ „Комсомольське рудоуправління" ставить питання про скасування ухвали Старобешівського районного суду Донецької області від 6 лютого 2008 р. за вказаним позовом, як необгрунтовану і постановлену з істотними порушеннями норм процесуального права.

Вважає, що судом необґрунтовано застосовано вимоги ст.ст. 380; 381 ЦПК України.

Зазначеною ухвалою зобов'язано відповідача повернути позивачеві стягнуту суму у розмірі 359 грн. 92 коп.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1заперечував проти доводів скарги, просив її відхилити, ухвалу суду залишити без змін.

7 травня 2007 року позивач ОСОБА_1звернувся з вказаним позовом до суду, зазначав, що він є ліквідатором наслідків аварії на ЧАЕС першої категорії, інвалідом 3 групи та користується пільгами по сплаті за теплову енергію.

Однак з нього за рішенням суду було стягнуто заборгованість у розмірі 359 грн. 92 коп.

Просив ухвалити рішення, яким борг в сумі 359,92 грн. визнати неправомірним, стягнути з відповідача на його користь незаконно утримані із заробітної плати 359,92 грн. та у відшкодування моральної шкоди- 359,92 грн.

В судовому засіданні позивач уточнив свої вимоги та просив вирішити питання   про   поворот   виконання   рішення   суду   від   20.01.2005   року   і

повернення йому суми у розмірі 359,92 грн., від позову в частині відшкодування моральної шкоди відмовився.

Апеляційний суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції за таких обставин.

Відповідно до вимог п. З ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції порушений порядок вирішення питання про поворот виконання рішення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 380 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставне стягнене з нього за скасованим рішенням.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Старобешівського районного суду від 20.01.2005 року з ОСОБА_1. на користь ВАТ „Комсомольське рудоуправління" було стягнуто суму заборгованості за теплопостачання у розмірі 359,92 грн.

Вказану суму в період червня-липня 2005 року було утримано у повному обсязі із заробітної плати ОСОБА_1.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 30 січня 2007 року вказане рішення суду було скасовано з направленням справи на новий розгляд.

При новому розгляді справи ухвалою Старобешівського районного суду від 7 травня 2007 року провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Встановлено, що ОСОБА_1. по даній справі заявлено позов щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в суді він відмовився від вимог в частині відшкодування моральної шкоди.

В порушення вимог ч.ч. 2, 3 ст. 174 ЦПК України у зв'язку з відмовою позивача від позову щодо відшкодування моральної шкоди суд не роз'яснив йому наслідки цієї процесуальної дії і не постановив ухвалу про закриття провадження у справі в цій частині позовних вимог.

З пояснень позивача в засіданні апеляційного суду вбачається, що дійсно судом йому не було роз'яснено наслідки відмови від позову.

У даному випадку позовні вимоги ОСОБА_1. не розглянуті по суті, а постановлено ухвалу про поворот виконання рішення суду від 20.01.2005 року, яке було скасовано.

Тоді як можливість вирішення цього питання існувала при закритті провадження у іншій справі за позовом ВАТ „Комсомольське рудоуправління" до ОСОБА_1. про стягнення суми за комунальні послуги при її новому розгляді відповідно до вимог ч. 2 ст. 380 ЦПК України.

Оскільки судом першої інстанції порушено порядок, встановлений для вирішення питання про поворот виконання рішення суду, відповідно до вимог п. 6 ст. 312 ЦПК України ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ч. 1 ст. 218, п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 3 ст. 312, п. 6 ч. 1 ст. 314, ст. 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

апеляційну скаргу ВАТ „Комсомольське рудоуправління" задовольнити частково, ухвалу Старобешівського районного суду Донецької області від 6 лютого 2008 року СКАСУВАТИ, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскарженна в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.