Справа № 22 ц-3336/2006                          Головуючий в 1 інстанції Володько І.С.

             Категорія 40                                                 Доповідач в 2 інстанції     Голуб С.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1   грудня  2006   року     колегія  судців     судової палати  у  цивільних  справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого             Сліпченка О.І.

суддів:                       ГолубС. А.,   КоцюрбиС.П.

при секретарі            НекоріА.О.,

розглянувши у      відкритому судовому    засіданні в м. Києві    цивільну справу за

апеляційною     скаргою                    ОСОБА_1    на    рішення

Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від       11 вересня 2006 року у справі за позовом       ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Білоцерківсільмаш", третя особа ОСОБА_2 про       стягнення середньої заробітної плати,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2006 року ОСОБА_1 пред'явила в суді названий позов. В позові посилалася на те, що вона була звільнена з роботи 17.06.2003 року за скороченням чисельності робітників.

18 грудня 2003 року рішенням Білоцерківського міського суду на її користь з відповідача було стягнуто 2723,32 грн. розрахункових.

27 квітня 2004 року рішенням Білоцерківського міськрайонного суду на користь позивачки з відповідача був стягнутий середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 1125,9 грн.

20 січня 2006 року відповідачем виплачені розрахункові відповідно до рішення суду від 18 грудня 2003 року в сумі 2723,32 грн. та 712,77 грн. на виконання рішення суду від 27 квітня 2004 року.

14 лютого 2006 року позивачці відповідачем був виплачений залишок суми за рішенням суду від 27 квітня 2004 року в розмірі 413,13 грн.

Позивачка просила стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з березня 2003 року по березень 2004 року в розмірі2877,3 грн., а також моральну шкоду в сумі 3000 грн.

Рішенням            Білоцерківського міськрайонного   суду Київської області від

11 вересня 2006 року  в позові відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду позивачка оскаржила його в апеляційному порядку з підстав порушення судом при його винесенні норм матеріального та процесуального права.

           2

Зокрема зазначає, що в ст. 117 КЗпП України не встановлено ніяких обмежень часу, за який звільненому працівникові слід стягувати середній заробіток у зв'язку із затримкою фактичного розрахунку.

Не погоджується апелянт і з доводами суду про те, що вона отримує доход у вигляді пенсії, а тому не може ставити питання про стягнення середнього заробітку.

Також апелянт вказує, що оскільки відповідач не виконує рішення суду, позивачка зазнає моральних страждань.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали цивільної справи в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачка була звільнена з роботи 17.06.2003 року за скороченням чисельності робітників.

18 грудня 2003 року рішенням Білоцерківського міського суду на її користь з відповідача було стягнуто 2723,32 грн. розрахункових. Рішенням суду підтверджені доводи позивачки щодо строків стягнення за рішеннями суду Та виплати заробітної плати.

Відмовляючи в задоволенні позову суд виходив з того, що після набрання рішенням суду про стягнення заборгованості по заробітній платі законної сили правовідносини сторін регулюються законом „Про виконавче провадження" і до відповідача, який не виконує рішення суду можуть застосуватись передбачені законом заходи для примусового виконання рішення суду.

Колегія суддів цілком погоджується з такими висновками суду.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують

Враховуючи, що рішення суду винесено з додержанням норм матеріального та процесуального права колегія суддів залишає його без змін.

Керуючись ст.ст. 303,307, 308 ЦПК України, колегія суддів

                УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1  відхилити.

Рішення                 Білоцерківського міськрайонного суду Київської   області від

11 вересня 2006 року   залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду України.