Справа №22Ц-2724/2006                       Головуючий у суді 1 інстанції Василенко О.М.

Категорія                                                  Доповідач у суді 2 інстанції Коцюрба О.П.

         УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого:                        Мазурка В.А.

Суддів:                                   Коцюрби О.П., Голуб С.А.

При секретарі:                        НекоріА.О.

Розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційні скарги ОСОБА_1 на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 05 червня 2006 року та рішення Таращанського районного суду Київської області від 26 червня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, пояснення сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася в Таращанський районний суд Київської області з вказаним позовом в якому вказала на те, що 10 вересня 2003 року автомобілем ВАЗ-2107, держаний номер НОМЕР_1, яким по дорученню власника керував відповідач їй в дорожньо-транспортній пригоді було заподіяно тілесні пошкодження. По цій причині вона хворіє, страждає від фізичного болю спричиненого тілесними ушкодженнями і вимушена лікуватись.

Діями відповідач їй заподіяно моральну шкоду, яку вона оцінює в розмірі 10000 грн., і яку просила стягнути з відповідача, також просила стягнути з ОСОБА_1 400 грн., витрат на правову допомогу та 43.92 грн. витрат пов'язаних з її явкою до суду.

З метою забезпечення позовних вимог позивачка звернулася з заявою до Таращанського районного суду Київської області про накладення арешту на майно відповідача.

Рішенням Таращанського районного суду Київської області від 26 червня 2006 року позов задоволено частково.

Ухвалою судді Таращанського районного суду Київської області накладено арешт на належне ОСОБА_1 майно.

В апеляційних скаргах ОСОБА_1 просить скасувати рішення Таращанського районного суду Київської області від 26 червня 2006 року та ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 05 червня 2006 року, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог позивачки вказуючи на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права.

Апеляційна скарга на рішення Таращанського районного суду Київської області від 26 червня 2006 року не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 05 червня 2006 року підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідач винний в скоєні дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 10 вересня 2003 року по вул. Б.Хмельницького в м. Таращі, Київської області в результаті якої він скоїв наїзд на позивачку і їй було заподіяно тяжкі тілесні ушкодження.

Через отримані ушкодження ОСОБА_2 тяжко хворіла і тривалий час лікувалась, страждала і досі страждає від фізичного болю, спричиненого тяжкими тілесними ушкодженнями. Понівечення зовнішнього вигляду спричиняє їй глибокі душевні переживання.

Зазначені обставини стверджуються поясненнями сторін, зібраними і дослідженими доказами по справі.

За таких обставин справи суд дійшов до правомірних висновків про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_2 по стягненню з ОСОБА_1 заподіяної ОСОБА_2 моральної шкоди.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції допущено помилку при задоволенні заяви позивачки про забезпечення позову так як майно на яке судом накладено арешт належить не відповідачеві а іншій особі і він не є його власником.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що ухвала судді Таращанського районного суду Київської області від 05 червня 2006 року підлягає скасуванню в задоволенні заяви позивачки про забезпечення позову слід відмовити так як ОСОБА_2 не надала суду доказів про наявність у відповідача майна, яке належить йому на праві власності.

Доводи апеляційної скарги про невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права є необґрунтованими спростовуються матеріалами справи.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції, відповідно до правил ст. 303 ЦПК України, колегія не вбачає підстав для скасування рішення Таращанського районного суду Київської області від 26 червня 2006 року.

Керуючись ст.ст. 307,308, 312,313,314,315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Таращанського районного суду Київської області від 26 червня 2006 року відхилити, а апеляційну скаргу на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 05 червня 2006 року задовольнити.

Рішення Таращанського районного суду Київської області від 26 червня 2006 року залишити без змін.

Ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 05 червня 2006 року скасувати, відмовити ОСОБА_2 в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до Верховного Суду України.