Справа №2690/2008 р                                    Головуючий у 1 інстанції Мавроді Р.Ф.

Категорія 57                                                    Доповідач Жданова B.C.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

24 квітня 2008 р.

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого Голубинського A.M.

суддів Жданової B.C., Прокопчук Л.М.

при секретарі Анжела М.П.

за участю представника відповідача Жоровій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_2- представника позивача ОСОБА_1на рішення Добропільського міськрайонного суду від 10 січня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1до Управлянні праці та соціального захисту населення м. Добропілля про стягнення сум на оздоровлення,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1ОСОБА_2. просить скасувати рішення Добропільського міськрайонного суду від 10.01.2006 p., яким позивачу ОСОБА_1відмовлено у стягненні з Управління праці та соціального захисту населення м. Добропілля суми на оздоровлення за період 2001-2005 р. 4299,20 грн.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги представник позивача посилається на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, вважає посилання суду на Постанови Кабінету Міністрів №836 від 26.07.1996 р. , № 562 від 12.07.2005 р. та Бюджетний кодекс України, якими сума виплати на оздоровлення громадянам, постраждалим внаслідок Чорнобильської катастрофи, визначаються щорічно, безпідставним. Просить ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

При розгляді справи судом першої інстанції встановлено, що позивач ОСОБА_1. перебуває на обліку Добропільського УПСЗН як учасник ліквідації наслідків аварії на ЧАЄС та є інвалідом 3-ї групи, у відповідності до ст.. 48 Закону України „ Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" має право на щорічну допомогу на оздоровлення у розмірі чотирьох мінімальних заробітних плат.

Відмовляючи у задоволенні недоплати суми на оздоровлення 4299,20 грн, суд першої інстанції виходив з того, що позивач щорічно отримував допомогу на оздоровлення, розмір якої визначений відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 26.07.1996 р. №836 2670000 крб. та Постанови Кабінету Міністрів від 12.07.2005 р. №562 у розмірі 90 грн., Державний бюджет України передбачає виплати на оздоровлення саме у розмірах, визначених Постановою КМУ.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з таких підстав

Відповідно до ч 1 п.1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України / далі КАС України / компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб"єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень /нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії/, дій чи бездіяльності. Згідно п.2 ,п.15 ч 1 ст. З КАС України адміністративний суд-це суд загальної юрисдикції, до компетенції якого цим Кодексом віднесено розгляд і вирішення адміністративних спорів.

Відповідно до п.1 Прикінцевих та перехідних положень КАС України цей Кодекс набирає чинності з 1 вересня 2005 року.

З матеріалі справи вбачається, що дана справа розглянута судом першої інстанції після 1 вересня 2005 року за правилами, встановленими Цивільним процесуальним кодексом України

Таким чином, суд першої інстанції помилково визнав, що виник цивільно-правовий спір і вимоги позивача повинні розглядатися за правилами позовного провадження з посиланням на норми Цивільно-процесуального кодексу України.

Відповідно до п.1 ч 1 ст.. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких підстав рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з закриттям провадження по справі.

Керуючись п.4 ч 1 ст. 307, 313- 315 ЦПК України апеляційний суд Донецької області,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - представника позивача ОСОБА_1задовольнити частково.

Рішення Добропільського міськрайонного суду від 10 січня 2006 р. скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1до управляння праці і соціального захисту населення м. Добропілля про стягнення суд на оздоровлення провадженням закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.