Справа № 22-2188/2008                    Головуючий у 1 інстанції Щебуняєва Л.Л.

Категорія 43                                       Доповідач Звягінцева О.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 травня 2008 року      Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Стельмах Н.С.

суддів Звягінцевої О.М., Молчанова С.І.

при секретарі Шилковій Ю.О. розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом КП „Служба єдиного замовника" м. Зугресу до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості з оплати наданих послуг з утримання будинку та прибудинкової території, водо- і теплопостачання і

встановив:

в апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1. оспорює обґрунтованість рішення Харцизького міського суду Донецької області від 27 травня 2005 року, яким задоволено позов, і ставить питання про його скасування за порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Посилається на те, що йому, як і членам його сім'ї- сину ОСОБА_3., 1992 р.н., дружині ОСОБА_2. належить на праві приватної власності квартира заАДРЕСА_1, справу розглянуто за його відсутності, копії рішення суду йому направлено не було, про його наявність він узнав лише у січні 2008 року.

Судом не враховано його право на 50%-ву знижку при сплаті вартості комунальних послуг як пенсіонера МВС.

В засіданні апеляційного суду представник КП „Служба єдиного замовника" за довіреністю ОСОБА_3. заперечувала проти доводів скарги, просила про її відхилення, залишення рішення суду без зміни.

Судом першої інстанції при розгляді цієї справи встановлено наступні обставини.

10.05.2005 року позивач КП „СЄЗ" звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів і зазначав, що вони проживають в квартирі заАДРЕСА_1, будинок обслуговується ним.

Відповідачі несвоєчасно сплачують надані їм послуги з утримання будинку та прибудинкової території, вартість комунальних послуг, утворилась заборгованість в сумі 927,30 грн. їх повідомляли про наявність заборгованості та необхідність її погашення у добровільному порядку, однак заборгованість погашено не було.

Просив суд ухвалити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів на його користь 316,08 грн. - заборгованості з оплати наданих послуг з утримання будинку та прибудинкової території, 611,22 грн.- заборгованості з оплати спожитої гарячої води та теплопостачання, а всього- 927,30 грн.

Рішенням Харцизького міського суду Донецької області від 27 травня 2005 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1. та ОСОБА_2. на користь КП „СЄЗ" м. Зугресу 316,08 грн. - заборгованості з оплати наданих послуг з утримання будинку та прибудинкової території, 611,22 грн.- заборгованості з оплати спожитої гарячої води та теплопостачання, а всього- 927,30 грн., 25,50 грн. -держмита з кожного з них- на користь держави.

Апеляційний суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду - скасуванню з направленням справи на новий розгляд з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.п. 3,4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо:

справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання;

суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

В порушення вимог ст. 172 ЦПК України (в редакції до 1.09.2005 року) дану справу судом першої інстанції розглянуто за відсутності відповідачів, в матеріалах справи відсутні дані про їх повідомлення належним чином про час і місце судового засідання.

Згідно з доданою до апеляційної скарги копією свідоцтва про право власності на житло від 11 квітня 1994 року квартира за вищевказаною адресою є приватизованою і належить на праві приватної спільної власності відповідачам та їх неповнолітньому сину ОСОБА_3.( а.с. 39).

Згідно з довідкою КП „СЄЗ" м. Зугресу реєстрація відповідачів в належній їм квартирі відсутня (а.с 4).

В своїй скарзі відповідач ОСОБА_1. посилався на те, що він зареєстрований і фактично проживає у гуртожитку заАДРЕСА_2, що підтверджено доданою до скарги довідкою ДП „Донецька вугільна енергетична компанія" (а.с. 24).

За таких обставин з ціллю вжиття заходів для належного повідомлення про час і місце судового розгляду суду слід було витребувати дані з обласного адресного бюро щодо місця реєстрації відповідачів та перевірити, чи зареєстровані вони в належній їм квартирі.

Окрім того, ОСОБА_1. в своїй скарзі посилається на те, що він є пенсіонером МВС з 16.12.2002 року і відповідно до вимог ст. 22 Закону України „Про міліцію" має право на 50 % знижку по оплаті жилої площі, комунальних послуг.

Тому при новому розгляді справи необхідно перевірити, з якого часу ОСОБА_1. звертався із заявою про застосування цієї знижки до позивача та УПСЗН, яку суму повинні були платити за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, комунальні послуги відповідачі, а яку суму- УПСЗН.

Оскільки рішенням суду вирішено питання про права та обов'язки УПСЗН, яке не брало участь у справі, при новому її розгляді слід залучити цю особу до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідачів.

Таким чином, судом при розгляді цієї справи допущено порушення норм процесуального права, що відповідно до вимог п.п. 3,4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд. Керуючись ч. 1 ст. 218, п. 5 ч. 1 ст. 307, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 311, ст. 313, п. 2 ч. 1 ст. 314, ст. 315 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1. задовольнити частково, рішення Харцизького міського суду Донецької області від 27 травня 2005 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.