Справа № 22-10169 Головуючий в 1 інстанції Хмельницька Л.І.
Категорія 13 Доповідач Висоцька B.C.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2006 року м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого ВИСОЦЬКОЇ B.C.
суддів БІЛЯЄВОЇ О.M., ОСИПЧУК О.В.
при секретарі ТАРАНЕНЬ В.О.
з участю позивача ОСОБА_1. представника ОСОБА_2., представника 3-ї особи ОСОБА_3.-ОСОБА_4.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу представника 3-ї особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Донецька від ІНФОРМАЦІЯ_1 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 до акціонерного товариства „НОРД" (далі AT „Норд"), 3-і особи приватний нотаріус ОСОБА_6, ОСОБА_3 про визнання договору дарування квартири недійсним
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Ленінського районного суду м. Донецька від ІНФОРМАЦІЯ_1 року позовні вимоги ОСОБА_1., ОСОБА_5 задоволені. Визнаний недійсним договір дарування, посвідчений між акціонерним товариством „НОРД" та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 року.
В апеляційній скарзі представник 3-ї особи ОСОБА_3. - ОСОБА_4. посилається на неправильне застосування вимог матеріального закону та порушує питання про скасування зазначено судового рішення та відмові в задоволенні позову у зв'язку з пропуском строку позовної давності. В судовому засіданні представник ОСОБА_3. - ОСОБА_4. підтримав апеляційну скаргу.
Позивач ОСОБА_1, її представник ОСОБА_2 заперечували проти задоволення скарги, просили рішення залишити без зміни.
В судове засідання апеляційного суду інші учасники не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. їх неявка не
перешкоджає розгляду справи.
Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню,
рішення суду залишенню без змін з наступних підстав.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом першої інстанції встановлено, що на спірну квартиру АДРЕСА_1 на підставі рішення від ІНФОРМАЦІЯ_3 року виконавчий комітет Ленінської районної ради в м. Донецьку видав ОСОБА_7 ордер, який є єдиною підставою для вселення в надане жиле приміщення (а.с. 14). Ордер видавався на сім'ю з трьох чоловік :ОСОБА_7, його дружина - позивачка по справі на їх неповнолітній син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження.
Відповідно до ст. 59 ЖК України ордер на жиле приміщення може бути визнано недійсним у судовому порядку.
З обставин справи вбачається, ордер на спірне жиле приміщення недійсним не визнавався.
За договором дарування, посвідченим ІНФОРМАЦІЯ_5 року, AT „Норд" подарувало, а ОСОБА_7 прийняв у дар квартируАДРЕСА_1. Відповідно до ст. 48 ЦК України 1963 року, яка діяла під час виникнення правовідносин між сторонами, недійсною є та угода, яка не відповідає вимогам закону, в тому числі ущемлює особисті або майнові права неповнолітніх осіб.
Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що договір дарування не відповідав вимогам, встановленим закону, тому суд визнав його недійсним.
Позивачка надала докази, яким суд дав оцінку, що про існування договору дарування їй стало відомо лише ІНФОРМАЦІЯ_6 року.
Доводи апеляційної скарги представника 3-ї особи про обізнаність позивачки щодо договору дарування є припущенням, будь - якими доказами не підтверджуються.
За таких підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає, рішення підлягає залишенню без змін, як таке, що відповідає вимогам матеріального та процесуального права.
Керуючись ст.ст. 307 п.1 п. 1, 308, 314-315 ЦПК України, апеляційний суд
УХВАЛИВ
Апеляційну скаргу представника 3-ї особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.
Рішення Ленінського районного суду м. Донецька від ІНФОРМАЦІЯ_1 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
Касаційна скарга може бути подана протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.