Справа 22ц- 2765 Суддя 1 інстанції Літовка В.В.
Категорія 27 Доповідач Бугрим Л.М.
УХВАЛА
Іменем України
5 травня 2008 року Апеляційний суд Донецької області у складі
Головуючого Бугрим Л.М
суддів Рецебуринського Ю.Й., Стратило В.І.
при секретарі Голубцові А.В.
за участю адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_2на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 26 грудня 2007 року постановленого по цивільній справі за позовом ЗАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_2про стягнення суми боргу, зустрічному позову ОСОБА_2до ЗАТ КБ « Приватбанк» про визнання договору недійсним.
Заслухавши доповідь судді Бугрим Л.М., вислухавши пояснення ОСОБА_2. виступ його адвоката ОСОБА_1. пояснення представника ЗАТ КБ « Приватбанк» Аврамової О.О., перевіривши матеріали справи, апеляційний суд
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2006 року ЗАТ КБ « Приватбанк» / далі банк/ звернувся до ОСОБА_2. про стягнення суми боргу за кредитним договором. В обгрунтування дозову банк посилався на те, що 10 грудня 2003 року між банком в особі філії « Донецьке регіональне управління» Констянтинівским відділенням та відповідачем було укладено кредитний договір № KNHOG00001012 .Згідно умов договору банк зобов»язаний надати відповідачу кредит у сумі 20550 доларів США терміном до 9 грудня 2008 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,25% на місяць. У випадку порушення строку повернення кредиту відповідач сплачує банку за користування кредитом суму у розмірі подвоєної відсоткової ставки. У випадку несвоєчасної сплати заборгованості по відсоткам банк має право нарахувати пеню у розмірі 0,15 % від суми непогашеної заборгованості по відсотках за кожний день просрочки.В забезпечення виконання зобов»язання за кредитним договором ОСОБА_2. як заставодавець надав в заставу трикімнатну квартиру АДРЕСА_1. Банк виконав свої зобов»зання та передав кредитні кошти відповідачу, однак відповідач нерегулярно сплачував належні внески за договором Станом на 10 жовтня 2006 року заборгованість складається із суми основного боргу 20000 доларів США / або по курсу НБУ сто одна тисяча грн / нараховані відсотки за користування кредитом у сумі 10 205 доларів США / або по курсу НБУ 51535 грн./, сума штрафних санкцій 6585 ,88 доларів США / або 33258 грн по курсу НБУ /Загальна сума заборгованості складає 36790,97 доларів США або по курсу НБУ 185794,40 грн./, які просив стягнути з відповідача
ОСОБА_2. звернувся до суду з зустрічним позовом до ЗАТ КБ « Приватбанк» про визнання укладеного кредитного договору недійсним .В обґрунтування позову він посилався на те, що він з 1993 року хворіє епілепсією з генералізованими судорожними приступами у зв»язку з наслідками черепно-мозкової травми дому обставини отримання кредиту оформлення договору застави є для нього незрозумілими діями. Його таким станом здоров»я скористались деякі особи, які притягуються до кримінальної відповідальності за шахрайство та разом з робітниками банку оформили кредитний договір та договір застави поклавши на нього юридичну відповідальність. Просив визнати вказаний кредитний договір та договір застави недійсними. Спір судовими інстанціями розглядався неодноразово.
Останнім рішенням Краматорського міського суду від 26 грудня 2007 року у позові ЗАТ КБ « Приватбанк» про стягнення боргу за кредитним договором було відмовлено. Визнано недійсними кредитний договір № KNHOG00001012 від 10 грудня 2003 року та договір застави нерухомого майна, які був укладений між ЗАТ КБ « Приватбанк» та ОСОБА_2. З ОСОБА_2. на користь ЗАТ КБ « Приватбанк» було стягнуто заборгованість у сумі 20 000 доларів США, нараховані відсотки за користування у сумі 10205,09 доларів США, суму штрафних санкцій -4560,76 доларів США, а усього 34765,85 доларів США, судовий збір у сумі 1632 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі ЗО грн.
На вказане судове рішення ОСОБА_2. була подана апеляційна скарга у якій він ставить питання про скасування судового рішення в частині стягнення боргу .В обґрунтування доводів апеляційної скарги він посилався на те, що суд допустив невірне застосування матеріального закону, зокрема ст. 625 ЦК України , не звернув уваги на те, що кредитний договір визнаний недійсним повністю, тому не він не може виконуватись. Окрім того, з нього повинна було стягнуто суму боргу в національній валюті України тобто 101 тисячу грн..
У судовому засіданні апелянт ОСОБА_2 підтримував доводи апеляційної скарги , просив рішення суду скасувати, оскільки він фактично не отримував кошти за кредитним договором, їх отримала інша особа, яка підтвердила цей факт при розгляді кримінальної справи, підпис на кредитному договору належить йому.
Його представник адвокат ОСОБА_1. надав суду додаткові документи, зокрема виконавчий напис щодо стягнення із ОСОБА_2. суми боргу за кредитним договором, постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та просив рішення суду скасувати та справу направити на новий розгляд, оскільки до участі у справі не було притягнуто усіх зацікавлених осіб в тому числі і державну виконавчу службу права і обов»язки якої зачипаються вказаним судовим рішенням, а також фізичну особу , яка фактично отримала кошти за кредитним договором.
Представник ЗАТ КБ « Приватбанк» Аврамова О.О. просила рішення суду залишити без зміни, підтвердила факт звернення банку до нотаріальної контори щодо отримання виконавчого напису про стягнення із ОСОБА_2. суми боргу у безспірному порядку , однак до цього часу стягнутий борг на підставі виконавчого напису нотаріуса не погашено, внесено у погашення боргу лише 3000 грн.
Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду - скасуванню з направленням справи на новий розгляд у той же суд в іншому складі суддів виходячи з наступного
У відповідності з вимогами ч.1 п. 4 ст 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов»язки осіб ,які не брали участь у справі
Судом першої інстанції було встановлено, що дійсно між ОСОБА_2. та ЗАТ КБ « Приватбанк» в особі філії Донецьке регіональне управління 10 грудня 2003 року було
укладено кредитний договір № KNHOG00001012 на суму 20550 доларів США. Одночасно, ними було укладено і договір застави на належну відповідачу ОСОБА_2. трикімнатну квартиру. У зв»язку з тим ,що ОСОБА_2. не виконував обов»язки за кредитним договором до нього банком було пред»явлено позов про стягнення усієї суми боргу, відсотків за користування кредитом та пені. Між тим, обставини справи судом були з»ясовані неповно у зв»язку з чим до участі у справі не були притягнуті усі зацікавлені особи права і обов»язки яких зачипає пред»явлення вказаного позову.
Як встановлено апеляційним судом ЗАТ КБ « Приватбанк» звернувся до нотаріальної контори щодо вчинення виконавчого напису про стягнення у беспірному порядку боргу з ОСОБА_2. за цим же кредитним договором № KNHOG00001012 від 10 грудня 2003 року суми боргу, відсотків за користування кредитом , пені за просрочку зобов»зання на підставі чого нотаріусом було вчинено виконавчий напис у відповідності зі ст.. 87 Закону України» Про нотаріат». На підставі виконавчого напису державною виконавчою службою 8 жовтня 2004 року постановою було відкрите виконавче провадження.
У зв»язку з цим суд повинен був притягнути до участі у справі державну виконавчу службу ,оскільки фактично суд першої інстанції стягнув частково із ОСОБА_2 другий раз тіж самі суми які були вже вказані у виконавчому напису нотаріуса. Вказані питання стосуються безпосередньо державної виконавчої служби
Окрім того, судом при розгляді справи були допущені не лише порушення процесуального закону, ай матеріального .
Зокрема, суд встановив ,що згідно з актом амбулаторно- комплексної судової психолого-психіатричної експертизи ОСОБА_2. страждає на епілепсією із слабоумієм на органічному фоні внаслідок перенесеного арахноінцефаліта, черепно-мозкової травми / 200 р - забі головного мозку з субарахноїдальним крововиливом, з пірамідно-рефлкторною недостатністю, з парезом лівих кінцівок.У період укладення угоди 10 та 12 грудня 2003 року він не розумів значення своїх дій та не міг керувати ними. / а.с. 70- 75 /.
У відповідності з вимогами ст. 225 ЦК України правочин який дієздатна фізична особа вчинила у момент , коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи
За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що кредитний договір та договір застави нерухомого майна повинні бути визнані недійсними і тому на підставі ст.216 ЦК України кожна із сторін зобов»язана повернути другій у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, тобто у даному випадку суд повинен був застосувати принцип двосторонньої реституції та стягнути із ОСОБА_220000 доларів США.
Між тим , судом у цієї частині рішення допущені протиріччя. Зокрема, якщо суд прийшов до висновку , що вказаний договір слід визнати недійсним ,оскільки він був укладений фізичною особою , яка на час його укладення не усвідомлювала значення своїх дій та не могла ними керувати , то такий правочин у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 236 ЦК України є недійсним з моменту його вчинення, а тому суд не міг одночасно з визнанням кредитного договору недійсним задовольняти позовні вимоги про стягнення заборгованості за договором, відсотків за користування кредитом ,штрафних санкцій, тобто що випливає на виконання умов цього договору Визнання кредитного договору недійсним виключає можливість застосовувати положення ст.. 625 ч.2 ЦК України на які послався суд та стягувати борг, відсотки за кредитним договором , штрафні санкції та інше ,що пов»язано з виконанням вказаного договору .
Також судом залишені поза увагою пояснення ОСОБА_2. про те, що він не отримував суму кредиту за договором , усвідомлював значення своїх дій і що 20 000 доларів США було отримано іншою особою ,яка притягувалась до кримінальної відповідальності і які визнала при розгляді кримінальної справи ,що фона фактично отримала вказану суму за кредитним договором. У такому випадку суду слід було обговорити питання щодо притягнення її до участі у справі.
Таким чином, допущені судом процесуальні порушення при розгляді справи дають безумовні підстави для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд.
При новому розглядові справи суду слід врахувати наведене, притягнути до участі усіх зацікавлених осіб, вточнити позовні вимоги, спір вирішити у відповідності з вимогами закону.
Керуючись ст. ст.. 303-304,307 ч.1 п.5,311 ч.1 п. 4,315 ЦПК України апеляційний суд
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2задовольнити частково.
Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 26 грудня 2007 скасувати Справу повернути на новий розгляд у той же суд в іншому складі суддів.
Ухвала суду набирає чинності після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня набрання нею чинності.