Справа №22-10888                                головуючий у 1 інстанції Лаптєв М.В.

Доповідач Шевченко В.Ю. Категорія №18

УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 грудня 2006р.

Апеляційний суд Донецької області в складі Головуючого Гурової О.М. Судців Шевченко В.Ю., Могутової Н.Г. при секретарі Миснянко М.П. з участю сторін, представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Слов"янського міськрайонного суду від ІНФОРМАЦІЯ_1р. за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2 доОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної внаслідок скоєння злочину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Апеляційного суду Донецької області із апеляційною скаргою на ухвалу Слов"янського міськрайонного суду від ІНФОРМАЦІЯ_1р. , якою провадження по справі за її позовом та ОСОБА_2. до ОСОБА_3 та ОСОБА_4. про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної внаслідок скоєння злочину, було закрито.

В апеляційній скарзі позивачка просить скасувати вказану ухвалу та зупинити провадження по справі до набрання чинності судового рішення по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3, ОСОБА_4. та ОСОБА_5. за ч.1ст.125 КК України. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд не мав підстав для закриття провадження у справі. Вирішуючи вказане питання, суд належним чином не повідомив сторін про час та місце судового засідання.

Суд, закриваючи провадження по справі, виходив з того, що у Слов"янському міськрайсуді на розгляді знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3,ОСОБА_4. та ОСОБА_5. за ч. 1ст.125 КК України, по якій вказаними позивачами було заявлено аналогічний позов. Тому суд на підставі ч.2ст.205 ЦПК України вирішив закрити провадження по справі за заявленим позовом.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає , що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження по справі, суд послався на те, що в провадженні Слов"янського міськрайсуду Донецької області знаходиться кримінальна справа, у якій постраждалими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було заявлено аналогічний позов до ОСОБА_3,ОСОБА_4., у зв"язку з чим на підставі п.2ст.205 ЦПК України закрив провадження по вказаній цивільній справі.

Однак, зазначений висновок суду є, помилковим, оскільки п.2ст.205 ЦПК України не передбачено таких підстав для закриття провадження по справі.

Крім того, відповідно до вимог ст.205 ЦПК України, саме суд, а не суддя одноособово, вирішує питання про закриття провадження по справі. Із матеріалів справи вбачається, що ухвала про закриття провадження була постановлена суддею одноособово.

Згідно п.Зст.312 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду і передачі питання на новий розгляд до суду першої інстанції є порушення останнім порядку, встановленого для його вирішення.

Керуючись ст. 304,307,312,315 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Слов"янського міськрайонного суду від ІНФОРМАЦІЯ_1р. скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути

оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня

набранні законної сили.          

^