Справа № 2-а-5882/10/2270
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 жовтня 2010 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд
в складі:головуючого-суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участі:позивача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Славутського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області до Головного управління юстиції в Хмельницькій області про визнання незаконним та скасування наказу № 255/к від 04.06.2010 року, -
В С Т А Н О В И В:
В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_3 посилається на те, що наказом головного управління юстиції у Хмельницькій області № 255/к від 04.06.2010 року його притягнуто до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання посадових обов’язків, що виявилось у порушенні чинного законодавства та оголошено догану.
Підставою для накладення стягнення в наказі зазначено «халатне ставлення до виконання своїх посадових обов’язків, що призвело до тяганини при виконанні рішення, порушення вимог Закону України « Про виконавче провадження» та завдало шкоди стягувачу».
Позивач вважає притягнення його до дисциплінарної відповідальності безпідставним, просить поновити строк на оскарження наказу та визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління юстиції у Хмельницькій області № 255/к від 04.06.2010 року.
В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та просить їх задовольнити. При цьому пояснив, що виконав всі можливі виконавчі дії, а тому наказ про притягнення його до дисциплінарної відповідальності є незаконним та підлягає скасуванню.
Представник відповідача позов не визнав та пояснив, що під час перевірки звернення народного депутата Верховної Ради України ОСОБА_5 було встановлено факт неналежного виконання позивачем рішення суду про стягнення заборгованості по заробітній платі на користь ОСОБА_6, що і стало підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності. Крім того, представник позивача просить відмовити в позові з підстав пропущення ним строків звернення до суду.
Заслухавши доводи позивача, заперечення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд визнає позов не підлягаючим задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що з 2004 року на виконанні у головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Славутського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області ОСОБА_3 перебуває зведене виконавче провадження, до складу якого входять 136 виконавчих документів, в тому числі виконавчий лист, виданий 28.12.2007 року Славутським міськрайонним судом про стягнення з ДП «Ганнопільський спиртзавод» заборгованості по заробітній платі на користь ОСОБА_6. В порядку виконання ОСОБА_3 було винесено постанови від 07.03.2006 року, 05.07.2006 року, 07.12.2008 року про накладення арешту на рахунки боржника в банківських установах. Крім того, в жовтні 2008 року ним було направлено запит арбітражному керуючому щодо надання переліку майна ДП «Ганнопільський спиртзавод» для примусового виконання судових рішень. У відповіді арбітражним керуючим було вказано, що ДП «Ганнопільський спиртзавод» відноситься до переліку об’єктів державної власності, які не підлягають приватизації. Все майно спиртзаводу є єдинним майновим комплексом і не підлягає реалізації. На підставі даної відповіді ОСОБА_3 не вчинялись подальші заходи щодо арешту, опису та реалізації майна.
За зверненням ОСОБА_6 щодо неналежного виконання рішення суду про стягнення на його користь заборгованості по заробітній платі головним управлінням юстиції у Хмельницькій області проведена перевірку. За наслідками перевірки встановлено, що державним виконавцем Бондарем П.П. не вчинено передбачені ст. ст. 50, 55 Закону України « Про виконавче провадження» всі дії щодо примусового виконання зазначеного рішення суду. Наказом начальника головного управління юстиції у Хмельницькій області № 255/к від 04.06.2010 року ОСОБА_3 за неналежне виконання своїх посадових обов’язків оголошено догану.
Відповідно до ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.
Згідно ст. ст. 50, 55 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом:винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, якою накладається арешт на майно боржника та оголошується заборона на його відчуження; винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.
Статтею 10 Закону України "Про державну службу"передбачено, що основними обов'язками державних службовців є: додержання Конституції України та інших актів законодавства України; забезпечення ефективної роботи та виконання завдань державних органів відповідно до їх компетенції; недопущення порушень прав і свобод людини та громадянина; безпосереднє виконання покладених на них службових обов'язків, своєчасне і точне виконання рішень державних органів чи посадових осіб, розпоряджень і вказівок своїх керівників; збереження державної таємниці, інформації про громадян, що стала їм відома під час виконання обов'язків державної служби, а також іншої інформації, яка згідно з законодавством не підлягає розголошенню; постійне вдосконалення організації своєї роботи і підвищення професійної кваліфікації; сумлінне виконання своїх службових обов'язків, ініціатива і творчість в роботі.
Згідно ст. 11 Закону України "Про державну виконавчу службу" державні виконавці несуть дисциплінарну відповідальність в порядку, встановленому законом.
Статтею 14 Закону України "Про державну службу" визначено, що дисциплінарні стягнення застосовуються до державного службовця за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також за вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює. До службовців, крім дисциплінарних стягнень, передбачених чинним законодавством про працю України, можуть застосовуватися такі заходи дисциплінарного впливу: попередження про неповну службову відповідність; затримка до одного року у присвоєнні чергового рангу або у призначенні на вищу посаду.
Згідно ст. 147 Кодексу законів про працю України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення:1)догана; 2) звільнення.
Виходячи з наведених обставин та нормативних актів, суд приходить до висновку, що під час виконання рішення Славутського міськрайонного суду про стягнення з ДП «Ганнопільський спиртзавод» заборгованості по заробітній платі на користь ОСОБА_6 державним виконавцем Бондарем П.П. протягом грудня 2007 року – квітня 2010 року не було вжито всіх передбачених законом заходів примусового виконання судового рішення. Зокрема, не було описано майно боржника та накладено на нього арешт; не було вжито заходів щодо перевірки наявності у боржника іншого майна, яке не входить до єдинного майнового комплексу (побутових приміщень, транспортних засобів, іншого рухомого майна).
Таким чином, відповідачем обґрунтовано зроблено висновок про неналежне виконання позивачем своїх посадових обо’язків і правомірно накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани.
За таких обставин в задоволенні позову належить відмовити.
Посилання представника відповідача на пропущення строків звернення до суду суд визнає безпідставним, оскільки позивач у передбачений ст. 233 КЗпП України тримісячний строк подав позов до Славутського міськрайонного суду, а саме 17 липня 2010 року.
Зміни до Кодексу адміністративного судочинства України, згідно яких для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлено місячний строк ( ч.3 ст. 99 КАС України), набрали чинності 30 липня 2010 року, а тому до даного спору не застосовуються.
Керуючись ст.ст. 9, 71, 86, 99, 122, 158- 163, 167, 254 КАС України суд,-
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні позову ОСОБА_3 до головного управління юстиції у Хмельницькій області про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності - відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1