Справа №11-3695

Головуючий у 1 інстанції Геєнко М.Г

Доповідач Яременко А Ф

УХВАЛА

Іменем України

19 грудня 2006 року

Апеляційний суд Донецької області у складі

головуючого Самойленка А.І

суддів Яременка А Ф , Свіягіної І.М

з участю

прокурора Каушана І.В

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку справу за апеляцією засудженого на вирок Слов'янського міськрайсуду від ІНФОРМАЦІЯ_1 року, яким ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, гр-на України, з середньою освітою, не працюючого, судимого ІНФОРМАЦІЯ_3 року за ст 81 ч З КК України до 3 років позбавлення волі, жителя м Слов'янська засуджено за ст 186 ч 2 КК України до 4 років позбавлення волі

за ст 185 ч З КК України до 3 років позбавлення волі

На підставі ст 70 КК України за сукупністю злочинів остаточне покарання шляхом часткового складання призначених покарань визначено в виді 4 років 2 місяців позбавлення волі

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження, гр-на України, з середньою освітою, не працюючого, судимого ІНФОРМАЦІЯ_5 року за ст 141 ч 2 КК України до 2 років позбавлення волі, ІНФОРМАЦІЯ_6 року за ст 185 ч 2, 71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, жителя сел Билбасовка , Слов'янського р-ну , Донецької області, засуджено за ст 186 ч 2 КК України до 4 років позбавлення волі, за ст 185 ч ЗКК України до 3 років позбавлення волі, за ст 296 ч 2 КК України до 3 років позбавлення волі, за ст 304 КК України до 1 року позбавлення волі і за ст 70 КК України остаточно за сукупністю злочинів до 4 років 3 місяців позбавлення волі,

а також ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7 року народження, за ст 186 ч 1 КК України до 4 років позбавлення волі, за ст 185 ч З КК України до З років позбавлення волі, за ст 296 ч 2 КК України до 3 років позбавлення волі і за ст 70 КК України остаточно за сукупністю злочинів до 4 років позбавлення волі з застосуванням ст ст 75, 104 КК України з іспитовим строком в 2 роки з покладання обов'язків не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органі кримінально-виконавчої системи, повідомляти названі органи про переміну місця проживання, роботи та навчання, періодично з'являтися на реєстрацію -відносно якого апеляцію не подано

За вироком суду засуджених ОСОБА_1 і ОСОБА_2 визнано винним в тому, що ІНФОРМАЦІЯ_8 року приблизно в 0 годин 30 хвилин ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою відшукання ОСОБА_4 прийшли до нього додому за адресою АДРЕСА_1

1

 Слов'янського р-ну де проживав і його батько ОСОБА_5 метою

дізнатися де знаходиться ОСОБА_4 вони побили ОСОБА_5, спричинивши

йому легкі тілесні ушкодження. Коли засуджені покидали будинок потерпілого

вони   відкрито   заволоділи   чужим   майном:           Магнітофоном   ,   що   належав

потерпілому ОСОБА_7 вартістю 150 грн., магнітофоном вартістю 125 грн, і курткою , які належали потерпілому ОСОБА_5.

ІНФОРМАЦІЯ_8 року приблизно в 1 годину 30 хвилин ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння з метою крадіжки чужого майна незаконно проникли в будинок потерпілого ОСОБА_5 за вказаною адресою звідки викрали майно вартістю 65 грн.

Крім того, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_9 року в 22 години 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в вагоні електропоїзду " Язиково -Краматорськ" грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства безпричинно побили пасажира ОСОБА_6., заподіявши йому легкі тілесні ушкодження.

В апеляціях засуджені ОСОБА_1 і ОСОБА_2 не ставлячи під сумнів законність вироку просять пом'якшити покарання, посилаючись обидва на стан свого здоров'я - хворобу на туберкульоз.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про залишення вироку без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції колегія суддів визнала апеляції такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду про доведеність вини засуджених і кваліфікації їх дій, зокрема, за ст. 186 КК України в апеляції не оспорюються, а апеляційний суд немає приводу для перегляду висновків суду в цій частині.

Разом з тим, суд визнаючи засуджених винними у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. З КК України за крадіжку чужого майна ІНФОРМАЦІЯ_8 року на суму 65 грн. не врахував, що Законом України від 2.05. 2005 року "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення" статтю 51 Кодексу про адміністративні правопорушення змінено. Згідно з новою редакцією викрадення чужого майна вважається дрібним , якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян. На момент вчинення злочину три неоподатковані мінімуми дорівнювали 184,5 грн. Тобто в діях засудженого відсутній склад злочину передбаченого ст. 185 ч. З КК України, але, оскільки в діях засуджених мало місце незаконне проникнення до житла, то їх дій необхідно кваліфікувати за ст. 162 ч.1 КК України. На підставі ч.2 ст. 365 КПК України підлягає зміні вирок в цій частині і щодо засудженого ОСОБА_3 відносно якого апеляція не надходила.

Міра покарання призначена засудженим відповідає вимогам ст. 65 КК України і є необхідною і достатнюю для їх виправлення та попередження нових злочинів. При цьому суд урахував як обтяжуючі, так і пом'якшуючі покарання обставини, витому числі і ті на які посилаються засуджені, зокрема стан їх здоров'я і призначив покарання близьке до мінімального, передбаченого санкцією статті,

2

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України апеляційний суд

Ухвалив:

Апеляцію засуджених ОСОБА_1 і ОСОБА_2 задовольнити частково.

Вирок Слов'янського міськрайсуду від ІНФОРМАЦІЯ_10 року щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 і на підставі ст. 365 ч.2 КК України щодо та ОСОБА_3 змінити.

Дії засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 кваліфіковані за ст. 185 ч. З КК України перекваліфікувати на ст. 162 ч.1 КК України і призначити їм покарання за цим законом в виді двох років обмеження волі кожному.

На підставі ст. 70 КК України остаточне покарання шляхом часткового складання призначених покарань ОСОБА_1 за ст. 186 ч.2 і ст. 162 ч.1 КК України визначити в виді чотирьох років двох місяців позбавлення волі, ОСОБА_2 за ст.ст. 186 ч.2, 296 ч.2, 304, і 162 ч.1 КК України - чотири роки три місяці позбавлення волі.

ОСОБА_3 на підставі ст. 70 КК України остаточне покарання за ст.ст. 186 ч.2, 296 ч.2 і 162 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити в виді чотирьох років позбавлення волі з застосуванням ст. ст. 75, 104 КК України .

В решті вирок залишити без зміни.