Дело № 11а-3542 06г.                                Председательствующий в 1 инстанции: Панова Е,0.

Категория: ч, 2 ст. 162 УК Украины                              Докладчик: Гришин Г.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

именем   Украины

15 декабря 2006 года    коллегия судей палаты по уголовным делам Апелляционного суда

Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Масло В.У.;

судей                                              Гришина Г.А, Мызникова В.И.,

с участием прокурора                      Каушана И.В.,

осужденных                                    ОСОБА_1., ОСОБА_2,

защитника                                       ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по апелляции за

щитника ОСОБА_3, действующего в интересах осужденных ОСОБА_1., ОСОБА_4, ОСОБА_2, на приговор Дружковского городского суда Донецкой области от 14

ІНФОРМАЦІЯ_1 года, которым,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 года ро­ждения, ранее не судима, осуждена по ч.2 ст. 162 УК Украины к 2 годам лишения свободы,

В силу ст.ст. 75, 76 УК Украины осужденная освобождена от отбывания основного наказания с испытанием на 1 год с возложением обязанностей: не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства, уведомлять органы уголовно исполнительной системы об изменении места проживания или работы.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 года рожде­ния, ранее не судимый, осужден по ч.2 ст.162 УК Украины к 2 годам лишения свободы.

В силу ст.ст. 75, 76 УК Украины осужденный освобожден от отбывания основного наказания с испытанием на 1 год с возложением обязанностей: не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства, уведомлять органы уголовно исполнительной системы об изменении места проживания или работы.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 года рож­дения, ранее не судимый, осужден по ч.2 ст.162 УК Украины к 2 годам лишения свободы.

В силу ст.ст. 75, 76 УК Украины осужденный освобожден от отбывания основного наказания с испытанием на 1 год с возложением обязанностей: не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства, уведомлять органы уголовно исполнительной системы об изменении места проживания или работы.

Взыскано солидарно с ОСОБА_1,ОСОБА_2 и ОСОБА_4 в пользу потерпевшей ОСОБА_5. в счёт возмещение морального ущерба 1000 грн.

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда осужденные признаны виновными в следующем: ОСОБА_1,ОСОБА_2 и ОСОБА_4, являясь должностными лицами, совершили незакон­ное проникновение в жилище, где ОСОБА_4 произвел незаконный осмотр этого жилища.

Осужденные, являясь, ОСОБА_1 и ОСОБА_4 - контролерами 3 группы квалификации, а ОСОБА_2 - инженером электрических сетей ОАО "Донецкоблэнерго*',ІНФОРМАЦІЯ_5года, примерно в 19.30 час при обследовании потребителей электрических сетей энергии

 

2

на предмет соблюдения "Правил пользования электрической энергии", умышленно, не получив разрешение войти в квартиру АДРЕСА_1, не смотря на протесты законного ее владельца ОСОБА_5, вторглись в указанное жилище, нарушая гарантированное ст.30 Конституции Украины право ОСОБА_5 на неприкосновенность жилища.

Кроме того, осужденный ОСОБА_4 без согласия владельца ОСОБА_5 произвел осмотр ее жилища - квартиры по вышеуказанному адресу.

В апелляции защитник просит приговор суда отменить, прекратить уголовное дело в отношении всех осужденных на основании п.2 ст.6 УПК Украины - за отсутствием в деянии состава преступления.

Заслушав докладчика, прокурора, который считал приговор законным, осужденных и защитника поддержавших апелляцию, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к следующему:

Приговором суда осужденные признаны виновными в том, что, будучи должност­ными лицами, незаконном проникли в жилище потерпевшей, а осужденный ОСОБА_4 кроме того не законно провел в нем осмотр.

Вывод суда о виновности осужденных в совершении преступления основывается на показаниях потерпевшей ОСОБА_5, её несовершеннолетней дочери ОСОБА_6, показаниях свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8., ОСОБА_9., ОСОБА_10. На этих же доказательствах основывалось и обвинение, предъявленное осужден­ным органом досудебного следствия.

Судом установлено, что при совершении преступления в квартире потерпевшей ОСОБА_5 присутствовала последняя, её несовершеннолетняя дочь ОСОБА_6 Й.А. и осужденные. Свидетелям ОСОБА_5., ОСОБА_7, ОСОБА_8., ОСОБА_9, ОСОБА_10. о конфликте, происшедшем между осужденными и ОСОБА_5, стало из­вестно со слов последней.

Суд признал достоверными показания ОСОБА_5 и её дочери ОСОБА_6. о том, что осужденные помимо воли потерпевшей вошли в её квартиру, а осужденный ОСОБА_4 еще и осмотрел квартиру.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст.162ч.2 УК Украины, ха­рактеризуется только прямым умыслом. Виновное лицо осознает, что нарушает непри­косновенность жилья и желает совершить такие действия.

Как установлено судом, вечером ІНФОРМАЦІЯ_5 г. осужденные, исполняя свои служебные обязанности, проводили проверку потребителей электроэнергии на предмет соблюдения "Правил пользования электрической энергии". При этом ими были посещены квартиры домаАДРЕСА_1. Свидетель ОСОБА_11 показал (я.д.336), что эта проверка осуществлялась подсудимыми по его распоряжению. Осужден­ные, как в ходе досудебного следствия, так и в суде указали, что при проведении проверки они представлялись жильцам работниками Дружковской РЭС, предъявляли служебные удостоверения, объясняли цель проверки и с разрешения жильцов проходили в помеще­ния квартир, где проверяли соблюдение правил пользования электроэнергией. Они были трезвые. Каких-либо конфликтов с жильцами у них не возникало. Перед квартирой потер­певшей они посетили несколько квартир этого и соседних домов. Квартира потерпевшей была последней.

Допрошенные в качестве свидетелей жильцы этого дома ОСОБА_12 л.д.357 об), ОСОБА_13(л.д.358) показали, что при проведении проверки соблюдения правил потребления электроэнергии подсудимые вели себя корректно, предъявляли служебные удостоверения, были трезвые. Каких-либо конфликтов с ними не возникало.

Потерпевшая показала, что осужденными производилась проверка электросчетчи­ка, расположенного в её квартире.

Оценивая приведенные выше обстоятельства в их совокупности, коллегия судей считает, что осужденные вечером ІНФОРМАЦІЯ_5 г. выполняли свои служебные обязанно­сти, проверяли правильность потребления электроэнергии гражданами, и непосредствен-

 

но перед тем, как они вошли в квартиру потерпевшей они не имели умысла на незаконное проникновение в жилище ОСОБА_5. Доказательств обратному в ходе досудебного и судебного следствия добыто не было.

ОСОБА_5 показала, что она сама открыла входную дверь. Далее потерпевшая ука­зала, что подсудимые насильно зашли в ее квартиру, отстранив её входной дверью. Затем потерпевшая указывала, что её оттолкнули дверью, ударили дверью. После прихода осужденных в квартире погас свет, было какое-то голубое свечение, а затем освещение появилось. Она потребовала, чтобы осужденные уходили, но ОСОБА_2 сказал, чтоб она не волновалась, так как с электросчетчиком всё в порядке. А ОСОБА_4 в это же время стал ходить по квартире осматривать комнаты, в том числе и спальню, где находилась её дочь. Он отталкивал её руку, когда пытался попасть в эту комнату. После этого подсудимые представились контролёрами. Все пришедшие находились в состоянии алкогольного опьянения. Потом пришедшие составили какой-то акт, где указали, что у неё выявлено несанкционированное потребление электроэнергии. В акте она сделала запись о том, что не согласна с тем, что было выявлено нарушение потребления электроэнергии.

Однако, показания потерпевшей изменялись в ходе досудебного и судебного след­ствия. Так она показывала, что осужденные грубо себя вели и при проверке других потре­бителей (л.д.98 об.), что в последующем не нашло своего подтверждения. И она в судеб­ном заседании уже не упоминала об этом. Также первоначально она указывала, что элек­тросчётчик проверял мужчина, который был более высокого роста (ОСОБА_4) (л.д.97), затем указала, что это былОСОБА_2. В ходе досудебного следствия ОСОБА_5 указывала, что ОСОБА_4 зашел в комнату дочери (л.д.97 об). В суде потерпевшая указала, что ОСОБА_4 лишь открыл дверь в комнату дочери (л.д.308 об).

Её несовершеннолетняя дочь ОСОБА_6. в целом дала аналогичные показания. Однако, в деталях её показания носят противоречивый характер и разнятся с показаниями ОСОБА_5. Так ОСОБА_6 указала, что мать толкали все трое подсудимых (л.д.338). В то время, как потерпевшая поясняла, что её толкал только ОСОБА_4. Первоначально свидетель указывает, что ОСОБА_4 забежал в её комнату, затем указывает, что он только пытался туда зайти. Также ОСОБА_6 сначала показала, что она выбежала из комнаты и увидела, как тётя и дядя толкают её маму (л.д,338). Затем она же поясняет, что из комнаты не выходила (л.д.339).

Осужденные же, как в ходе досудебного следствия, так и в суде дали последова­тельные, согласующиеся друг с другом, детальные показания о том, что когда потерпев­шая открыла входную дверь, они представились, показали служебные удостоверения, объяснили цель проверки, и с разрешения ОСОБА_5 прошли в квартиру. При этом какого-либо насилия с их стороны или возражений со стороны потерпевшей не было.

Показания осужденных в этой части, по мнению коллегии судей, являются правди­выми поскольку подтверждаются следующим:

Как следует из протокола осмотра места происшествия (л.д. 5) каких-либо повреж­дений входной двери квартиры потерпевшей не выявлено.

Согласно действовавшему и на момент проверки договоруНОМЕР_1 отІ НФОРМАЦІЯ_6 г. на пользование электрической энергией, потребитель электрической энергии обязан обеспечивать беспрепятственный доступ представителям энергопоставщика, которые предъявили свои служебные удостоверения, в квартиру для обследования приборов учёта, электроустановок и электропроводок (п. 12, л.д.36 об).

Как показала сама потерпевшая, каких-либо телесных повреждений у неё после по­сещения квартиры осужденными не имелось.

Свидетели ОСОБА_12,  ОСОБА_13, квартиры которых ранее посетили осуж­денные, показали, что при проведении проверки соблюдения правил потребления элек­троэнергии подсудимые вели себя корректно, предъявляли служебные удостоверения, были трезвые. Каких-либо конфликтов с ними не возникало.

Таким образом, показания потерпевшей о насильственном, помимо её воли, про­никновении осужденных в её жилище объективно ничем не подтверждаются, а опровер-

 

4

гаются приведенными выше доказательствами. Осужденные исполняли свои служебные обязанности, в других квартирах действовали бесконфликтно, корректно, в соответствии с требованиями закона и ведомственных нормативных актов. Согласно условиям договора потерпевшая обязана была допустить их к электросчётчику. Таким образом, логика прове­дения проверки указывает на то, что у подсудимых не имелось какой-либо необходимости в противоправном, помимо воли потерпевшей, проникновении в её жилище. Кроме того, в составленном по результатам проверки акте (л.д.35) ОСОБА_5 собственноручно указала, что не согласна с тем, что ею допущено безучетное потребление электроэнергии, что счётчик работал. Ей подсудимыми было предоставлена возможность сделать такую запись в акте. Но в то же время она ничего не указала в нём по поводу допущенного подсудимы­ми противоправного проникновения в квартиру и её осмотра.

Показаниями подсудимых и свидетелей ОСОБА_12 и ОСОБА_13 опровергаются ут­верждения потерпевшей и её дочери ОСОБА_6 о том, что осужденные при проведении проверки были пьяны. Объективно эти утверждения также ничем не подтверждены.

Подсудимые указали, что с целью проверки соблюдения правил потребления элек­троэнергии в счетчике была выкручена пробка, которая соединяла нулевой провод. Но после этого в квартире оставалось освещение, что свидетельствовало о поступлении электроэнергии помимо электросчётчика. Осужденный ОСОБА_4 предложил ОСОБА_5 пройти осмотреть в квартире розетки. Сначала они прошли на кухню, потом в зал, а когда подошли к спальне, то ОСОБА_4 увидел, как дочь потерпевшей с батареи отопления сорвала провод. В этот момент в квартире погас свет. А после того, как ОСОБА_2 вкрутил в счёт­чик нулевую пробку, освещение опять появилось. Ими было решено составить акт о безучётном потреблении электроэнергии. После чего ОСОБА_5 стала вести себя агрес­сивно, кричала, выражалась бранью в их адрес.

Потерпевшая и её дочь ОСОБА_6. также не отрицали, что во время нахождения подсудимых в квартире гасло освещение. Однако, они утверждали, что это произошло сразу после прихода контролёров в квартиру. А после того, как свет зажегся, ОСОБА_4 стал ходить по квартире.

Однако, пояснения осужденных в этой части коллегия судей находит логичными и правдивыми. Продолжение подачи электроэнергии после разъединения нулевого провода свидетельствовало о безучетном, помимо электросчётчика, поступлении электроэнергии и порождало необходимость осмотра электропроводки, на что контролеры имели право в соответствии с указанным выше договором на пользование электрической энергией. Что было и сделано с ОСОБА_4.

Свидетель ОСОБА_14., инженер Дружковского участка РЭС пояснила, что потерпевшей ОСОБА_5 выделяется государственная субсидия на оплату 75 квт\час потребляемой электроэнергии, остальную электроэнергию потребитель оплачивает само­стоятельно. В ІНФОРМАЦІЯ_7 г. расход электроэнергии у потерпевшей увеличился (л.д.353 об-354).

Из данных лицевого счета НОМЕР_1 (я.д. 149-150) с ІНФОРМАЦІЯ_9 г. количество по­требляемой ОСОБА_5 электроэнергии значительно возросло (октябрь - 49 квт\час, ноябрь - 125 квт/час, январь 2006 г. - 155 квт\час). При этом из справки Донецкого обла­стного центра по гидрометеорологии усматривается, что перепад средней температуры в ІНФОРМАЦІЯ_8 г. был не существенен (л.д.407).

Названные обстоятельства подтверждают показания осужденных о том, что ими было выявлено незаконное потребление электроэнергии ОСОБА_5, и опровергают утверждения последней, которая отрицала нарушение нею правил пользования электро­энергией.

Если бы при удалении пробки нулевого провода освещение в квартире погасло, как это утверждали потерпевшая и её дочь, то это свидетельствовало б об исправной работе электросчетчика и не требовало бы осмотра электропроводки и розеток в квартире.

Учитывая изложенное, коллегия судей считает, что осмотр жилища ОСОБА_5 осужденным ОСОБА_4 был проведен правомерно. Поскольку это оговорено заключенным с

 

5

дотерпевшей договором на пользование электрической энергией, а утверждения ОСОБА_5 и её дочери о том, что ОСОБА_4 осматривал квартиру безосновательно и без согласия потерпевшей, являются несостоятельными по вышеприведенным основаниям.

Свидетелям ОСОБА_5., ОСОБА_7, ОСОБА_8., ОСОБА_9., ОСОБА_10. о конфликте, происшедшем между потерпевшей и осужденными стало известно со слов ОСОБА_5.

Свидетель ОСОБА_5 показал, что со слов потерпевшей, его сестры, ему стало известно, что вечером к ней в квартиру ворвались три пьяных работника РЭС, которые хотели её за что-то оштрафовать. Детали происшедшего сестра ему не сообщала. Сестра была расстроена. Он считает, что она могла наговорить, что угодно. Он серьёзно не вос­принимал эти её слова (л.д.340).

Свидетели ОСОБА_8. и ОСОБА_9. показали, что они в составе бригады вече­ром ІНФОРМАЦІЯ_5 г. прибыли по вызову в квартиру ОСОБА_5. У последней была обнаружена тахикардия, повышенное давление и жалобы на головную боль. Со слов потерпевшей к ней в квартиру приходили двое мужчин, работников РЭС, которые прово­дили проверку, после чего ей стало плохо. Потерпевшая говорила о том, что контролёры тарабанили в дверь так, что чуть не сорвали дверь. А когда она открыла, они ворвались и пошли по комнатам, зашли в комнату дочери. Контролёры были пьяны. О составлении акта ОСОБА_5 ничего не рассказывала. Дочь потерпевшей была психологически зажата, но в ходе разговора стала вести себя нормально, рассказывала о школе и книгах. У ОСОБА_5 не было стресса, потому успокоительных средств ей не вводили (л.д.354-357).

Свидетель ОСОБА_7 показала, что её коллега по работе ОСОБА_5 рассказала ей, что на кануне вечером в её квартиру ворвались пьяные работнике РЭС, стали бегать по квартире, вошли в комнату дочери, проверяли розетки, стали составлять акт по поводу электросчетчика (л. д.316-317).

Допрошенная в качестве свидетеля ОСОБА_10. пояснила, что во время её дежур­ства в качестве диспетчера Дружковского РЭС, в конце ІНФОРМАЦІЯ_9 г. в вечернее время поступил звонок от абонента. Звонила женщина, которая жаловалась на то, что а её квар­тиру ворвались контролёры РЭС. Подобных звонков более не было (л.д.363).

Как указывалось выше, коллегия судей находит несостоятельными утверждения потерпевшей и её дочери о том, что осужденные во время посещения её квартиры находи­лись в состоянии опьянения. А так как о происшедшем указанным свидетелям известно только со слов ОСОБА_5, то их показания также не могут свидетельствовать о том, что осужденные во время проверки были пьяны.

Свидетели ОСОБА_8., ОСОБА_9. и ОСОБА_7 указали, что потерпевшая говорила, что осужденные так били в дверь, что чуть её не сорвали. В то же время сама ОСОБА_5 суду об этом ничего не показывала. Также разняться показания потерпевшей и свидетелей ОСОБА_8. и ОСОБА_9. о количестве контролёров. Исходя из показаний свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_9. и ОСОБА_7. контролёры бегали по квартире, в то время как потерпевшая указывает на то, что по квартире ходил лишь ОСОБА_4. Свидетели ОСОБА_8. и ОСОБА_9. опровергли утверждения потерпевшей о том, что она и её дочь после посещения контролёров находились в стрессовом состоянии.

Коллегия судей считает, что ухудшения состояния здоровья потерпевшей могло произойти вследствие переживаний по поводу выявленного нарушения правил пользова­ния электроэнергии и возможных денежных начислений, связанных с этим.

Согласно требований ст.323 УПУ Украины приговор суда должен быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 62 Конституции Украины обвинение не может основываться на дока­зательствах, полученных незаконным путем, а также на предположениях. Все сомнения относительно доказанности вины лица истолковываются в его пользу.

Коллегия судей считает, что в данном случае выводы суда 1-й инстанции о винов­ности осужденных в совершении преступления основан на непоследовательных, противо­речивых показаниях потерпевшей ОСОБА_5 и её дочери ОСОБА_6, которые не согла-

 

 суются и с показаниями свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8., ОСОБА_9., ОСОБА_10. И при таких условиях приговор суда нельзя признать обоснован­ным. Также не имеется и возможности получения каких-либо дополнительных доказа­тельств обвинения в ходе дополнительного расследования и или нового судебного разби­рательства.

По мнению коллегии судей в ходе производства по делу не добыто бесспорных до­казательств наличия умысла у осужденных на незаконное проникновение в жилище потерпевшей, а также доказательств противоправности нахождения осужденных в кварти­ре ОСОБА_5 и осмотра ОСОБА_4 электрических розеток в этой квартире. То есть в дейст­виях осужденных отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст162 УК Украины. В связи с чем в соответствии с н.2 ст.6 УПК Украины приговор под­лежит отмене, а уголовное дело - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.366, 376 УПК Украины, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию защитника ОСОБА_3 удовлетворить.

Приговор Дружковского городского суда Донецкой области от 14 ІНФОРМАЦІЯ_1 года в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_4  иОСОБА_2  отменить, а дело по их обвинению по ч.2ст. 162 УК Украины прекра­тить в виду отсутствия в действиях названных лиц состава преступления.