Дело № 11а-2585-06 г.                                               Председательствующий в 1 инстанции: Назарцева В. А.

Категория: СТ.185,289 УК Украины                            Докладчик: Гришин Г.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ именем   Украины

15 декабря 2006 года коллегия судей Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Масло В.У.,

судей                                              Гришина Г.А., Мызникова В.И.,

с участием прокурора                     Ильченко С.В.,.

осужденных                                   ОСОБА_1., ОСОБА_2,

защитников                                     ОСОБА_3., ОСОБА_4,

законного представителя                 ОСОБА_5.,

рассмотрев в городе Донецке уголовное дело по апелляциям защитника осужденного

ОСОБА_1. и его законного представителя на приговор Буденновского районного суда

города Донецка от ІНФОРМАЦІЯ_1 года, которым

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 года ро­ждения, не судимый, осужден по ст. 185ч,2 УК Украины к 2 годам лишения свободы; по ст.185ч.З УК Украины к 3 годам лишения свободы; по ст.ст.289ч.2,69 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без конфискации имущества. На основании ст.70ч. 1 УК Украины путем погло­щения менее строго наказания более строгим окончательно по совокупности преступле­ний определено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без конфискации имущества.

С законного представителя осужденного ОСОБА_5. взыскано в пользуОСОБА_7. 1000 грн., в пользу ОСОБА_6. - 1000 грн, в пользу ОСОБА_8. 4000 грн, в пользу ОСОБА_9 - 1715 грн.,

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда ОСОБА_1. признан виновным в следующем:

В ІНФОРМАЦІЯ_3 г. примерно в 11 час действуя по предварительному сговору в группе лиц ОСОБА_1., ОСОБА_10. и ОСОБА_11. из сарая, расположенного во дворе дома АДРЕСА_1 тайно похитили имущество потерпевшего ОСОБА_9 общей стоимостью 1715 грн.

ІНФОРМАЦІЯ_4 г. примерно в 1 час 30 мин. действуя по предварительному сгово­ру ОСОБА_1, ОСОБА_12., ОСОБА_13. и ОСОБА_2 с целью незаконного завладения транспортным средством возле дома АДРЕСА_2 через незапертую дверь проникли в салон автомобиля "Москвич-412", гос.номер НОМЕР_1, стоимостью 2500 грн, принадлежащей ОСОБА_14., после чего они оттолкали названный автомобиль до пересечения улицАДРЕСА_6 и АДРЕСА_7 г. Донецка. Там ОСОБА_1 путем соединения проводов замка зажигания завел названный автомобиль, и соучастники про­ехали на нем до автобазы, расположенной наАДРЕСА_3, где автомобиль заглох, и соучастники оставили его там.

ІНФОРМАЦІЯ_5 г. примерно в 23 час ОСОБА_1 действуя по предварительному сговору с ОСОБА_2 с целью незаконного завладения транспортным средством, возле дома

АДРЕСА_4 через окно проникли в автомобиль ЗАЗ-968МД гос.номер НОМЕР_2 стоимостью 1000 грн, принадлежащий ОСОБА_7., и завладев им оттолкали автомобиль к ограждению дома АДРЕСА_5  где, не сумев его завести, оставили.

ІНФОРМАЦІЯ_6 г. примерно в 1 час, действуя по предварительному сговору ОСОБА_1, ОСОБА_12., ОСОБА_13., ОСОБА_2, ОСОБА_15. с целью незаконного завладения транспортным средством возле дома АДРЕС_ 9 путем взлома окна проникли в салон автомобиля Москвич-407 гос.номер НОМЕР_3, стоимостью 2500 грн, принадлежащий ОСОБА_6. Завладев автомобилем соучастники оттолкали его до пересечения улицАДРЕСА_6 и АДРЕСА_7 г. Донецка.

ІНФОРМАЦІЯ_7 часа действуя по предварительному сговору ОСОБА_1, ОСОБА_13. и ОСОБА_15. из подъезда дома АДРЕСА_8 тайно похити­ли скутер Хонда-Леат стоимостью 4000 грн., принадлежащий ОСОБА_8.

ІНФОРМАЦІЯ_8 г. примерно в 1 час действуя по предварительному сговору ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_16., ОСОБА_12., ОСОБА_13. возле домаАДРЕСА_10 с целью незаконного завладения транспортным средством путем взлома окна двери проникли в салон автомобиля Москвич-2715 гос.номер НОМЕР_4стоимостью 5353 грн, принадлежащий ОСОБА_21 В.В. и незаконно завладев автомобилем оттолкали его с места стоянки, но, не сумев разблокировать руль, оттолкали автомобиль на место стоянки.

ІНФОРМАЦІЯ_8 г. примерно в 22 час 30 мин действуя по предварительному сговору ОСОБА_1, ОСОБА_17., ОСОБА_18.,ОСОБА_16., ОСОБА_15. и ОСОБА_13. с целью незаконного завладения транспортным средством возле дома АДРЕСА_11 через незапертую дверь проникли в автомобиль ВАЗ-2106 гос.номер НОМЕР_5, стоимостью 7196,25 грн., принадлежащий ОСОБА_19. После чего соучастники оттолкали на­званный автомобиль к террикону, расположенному около СТО "ВАЗ" в Буденновском районе г. Донецка, где ОСОБА_18 путем соединения проводов замка зажигания завел автомо­биль и соучастники уехали на автомобиле с этого места.

Защитник ОСОБА_3., действуя в интересах осужденного ОСОБА_1., в своей апелляции ставит вопрос об изменении приговора, считая, что действия осужденного в отношении автомобилей, принадлежащих потерпевшим ОСОБА_20, ОСОБА_6 и ОСОБА_21, необходимо квалифицировать как покушение на противоправное завладение чужим автомобилем, поскольку в данных эпизодах двигатель автомобиля не запускался. Кроме того, защитник считает, что суду, с учетом данных о личности виновного следовало в порядке ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбывания наказания с испытательным сроком.

Законный представитель осужденного ОСОБА_5 в своей апелляции так же ставит вопрос об изменении приговора с освобождением её сына от отбывания наказания. Кроме того, она считает необоснованным приговор суда в части удовлетворения гражданских исков потерпевших.

Заслушав докладчика, прокурора, считавшего приговор законным, осужденного ОСОБА_1, его защитника и ОСОБА_5, проверив материалы дела и обсудив доводы апелля­ций, коллегия судей палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области приходит к следующему:

Фактические обстоятельства дела, установленные судом 1-й инстанции, а также квалификацию действий осужденного по ч.2 и ч.З ст. 185 УК Украины кем-либо из участ­ников процесса в апелляционном порядке не оспариваются.

Согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда Украины №14 от 23.12. 2005 г. "О практике применения судами Украины законодательства по делам о некоторых преступлениях против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, а также об административных правонарушениях на транспорте" под незаконным завладе­нием транспортным средством (ст. 2 89 УК Украины) следует понимать умышленное, противоправное изъятие его с какой-либо целью у собственника или законного пользова-

теля вопреки их воли (с места стоянки или во время движения) путем запуска двигателя, буксирования, погрузки на другое транспортное средство, принудительного отстранения указанных лиц от управления, принуждения их до начала или продолжения движения. Это преступление признается оконченным с момента, когда транспортное средство начало двигаться в результате запуска двигателя или буксирования, а если завладение происходит во время движения транспортного средства, - с момента установления контроля над ним.

Судом установлено, и это не оспаривается участниками процесса, что ОСОБА_1 дейст­вуя по предварительному сговору в группе лиц, проникал в салоны автомобилей, принад­лежащих потерпевшим ОСОБА_20, ОСОБА_6 и ОСОБА_21, которые вручную отбуксировали с место стоянки. То есть осужденный незаконно завладевал автомобилями и перемещал их с места стоянки. Суд дал надлежащую оценку установленным фактическим данным и верно квалифицировал действия ОСОБА_1а по ч.2 ст.289 УК Украины, как оконченный состав преступления.

Согласно заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы ОСОБА_1 обнаруживает умственную отсталость в степени легкой дебильно-сти. Однако, как в период совершения инкриминируемых правонарушений, так и в на­стоящее время по своему психическому состоянию мог и может осознавать свои действия и руководить ими, то есть является вменяемым

Преступления совершены ОСОБА_1 в несовершеннолетнем возрасте, он признал вину и чистосердечно раскаялся в содеянном, способствовал следствию в раскрытии преступлений, признан вменяемым, однако по своему психическому развитию отстает от несовершеннолетних его возраста. Названные обстоятельства по мнению коллегии судей необходимо признать в качестве смягчающих наказание. С учетом их совокупности, которая существенно снижает общественную опасность личности виновного, коллегия судей полагает, что суд обоснованно применяя ст.69 УК Украины избрал наказание в виде лишения свободы, мера которого ниже чем это предусмотрено санкцией ч.2ст.289 УК Украины. Кроме того, по мнению коллегии судей с учетом названных обстоятельств исправление осужденного возможно без изоляции от общества при условии осуществле­ния контроля за его поведением и считает необходимым в силу ст. 75 УК Украины освобо­дить ОСОБА_1а от отбывания наказания с возложением обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины.

Судом установлено, что кражу имущества потерпевшего ОСОБА_9, ОСОБА_1 совер­шил в группе с несовершеннолетнимиОСОБА_10 и ОСОБА_11. В отношении двоих послед­них постановлением Буденновского районного суда г. Донецка от ІНФОРМАЦІЯ_1 г. по результатам рассмотрения данного уголовного дела применены принудительные меры воспитательного характера.

Незаконное завладение автомобилем потерпевшей ОСОБА_20, ОСОБА_1 совершил в группе с несовершеннолетним ОСОБА_2, который также осужден обжалуемым приговором.

Незаконное завладение автомобилем потерпевшего ОСОБА_6. ОСОБА_1 совершил в группе с несовершеннолетними ОСОБА_12., ОСОБА_13.,ОСОБА_2. и ОСОБА_15.

Кража имущества ОСОБА_8 совершена ОСОБА_1 в группе с не достигшими воз­раста уголовной ответственности несовершеннолетними ОСОБА_13. и ОСОБА_15.

Однако, не смотря на указанные обстоятельства, вопреки требованиям ст.ст. 1178-1179,1181,1182 ГК Украины, ответственность за возмещение вреда причиненного назван­ным потерпевшим суд возложил только на законного представителя осужденного ОСОБА_1, ОСОБА_5., не решая вопрос о материальной ответственности самих несовершеннолет­них, соучастников совершения преступлений, или их родителей. При этом суд взыскивая полностью стоимость похищенного не учел, что часть его была возвращена потерпевшим. В связи с чем коллегия судей считает, что приговор в части разрешения исков потерпев­ших ОСОБА_20, ОСОБА_8, ОСОБА_6 и ОСОБА_9 является необоснованным, и в этой

часта подлежит отмене е направлением дела на новое рассмотрение в порядке граждан-ского судопроизводства.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.366 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию ОСОБА_5. удовлетворить. Апелляцию защитника удовлетворить частично.

Приговор Буденновского районного суда гор. Донецка от ІНФОРМАЦІЯ_1 г. в отно­шении ОСОБА_1 изменить, освободив осужденного в порядке ст.75 УК Украины от отбывания назначенного судом наказания, если он в течение испытательного срока в два года он не совершит нового преступления и выполнит возложенные в порядке ст.76 УК Украины обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное прожива-ние без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять орган уголов-но-испольнительной системы об изменении места жительства и периодически являться в этот орган для регистрации.

Названный приговор в части взыскания с законного представителя ОСОБА_5. сумм в пользу потерпевших ОСОБА_20, ОСОБА_8., ОСОБА_6., ОСОБА_9 отменить, направив в этой части дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке гражданского судопроизводства, оставив в остальной части данный приговор без изменений.

Осужденного ОСОБА_1 освободить из-под стражи в зале суда немедленно.