Дело № 11а-4-3754-06 г.                                                    Предстедательствующий в 1 инстанции: Домарев А.В.

Категория: ч.1ст.202 УК Украины                                       Докладчик: Гришин Г.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ именем Украины

15 декабря 2006 года    коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляци­

онного суда Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Масло В. У,

судей                                            Гришина Г.А., Мызникова В.И.,

защитника                                     ОСОБА_1

обвиняемого                                   ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Донецке дело по апелляции защитника ОСОБА_1 действующего в интересах ОСОБА_2, на постановление Калининского рай­онного суда г.Донецка от ІНФОРМАЦІЯ_1 года, которым было отказано в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 на постановление следователя СО Калининского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области от ІНФОРМАЦІЯ_2 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.309 УК Ук­раины,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением следователя СО Калининского РО ДГУ ГУМВД Украины в До­нецкой области ІНФОРМАЦІЯ_2 года было возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_2. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.309 УК Украины.

ІНФОРМАЦІЯ_3 г. в отношении ОСОБА_2. вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого по ч. 1 ст.309 УК Украины.

Постановлением Калининского районного суда г.Донецка от ІНФОРМАЦІЯ_1 года отказано в удовлетворении жалобы защитника ОСОБА_1на постановление о возбужде­нии уголовного дела в отношении ОСОБА_2. от ІНФОРМАЦІЯ_4 г.

В апелляции защитник ОСОБА_1ставит вопрос об отмене как необоснованного постановления суда 1-й инстанции от ІНФОРМАЦІЯ_1 г. об оставлении без удовлетворения его жалобы на постановление органа досудебного следствия от ІНФОРМАЦІЯ_4 г. о возбуждении уго­ловного дела в отношении ОСОБА_2 а также об отмене постановления следователя СО Калининского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области от ІНФОРМАЦІЯ_4 г. о возбужде­нии уголовного дела в отношении ОСОБА_2.

Будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения апелляции, прокурор в су­дебное заседание не явился

Заслушав докладчика, защитника и обвиняемого, просивших удовлетворить апел­ляцию, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция защитника ОСОБА_1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при решении во­проса о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 органом досудебного следст-

вия надлежащим обрізом соблюдены требования ст.ст.94,97 УПК Украины, поскольку на тот момент имелись достаточные основания и повод для принятия такого решения.

У ОСОБА_2 был изъят сверток с наркотическим веществом, что было зафиксировано протоколом осмотра

В настоящее время досудебное следствие по делу окончено.

Вопросы о допустимости собранных органом досудебного следствия доказательств и о доказанности в целом предъявленного ОСОБА_2 обвинения будет разрешен в ходе судеб­ного разбирательства

На основании изложенного, руководствуясь ст. 366 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию защитника ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.

Оставить без изменений постановление Калининского районного суда города До­нецка от ІНФОРМАЦІЯ_1 года об отказе в удовлетворении жалобы ОСОБА_1на поста­новление следователя СО Калининского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области от ІНФОРМАЦІЯ_2 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по при­знакам преступления, предусмотренного ч. 1 СТ.309 УК Украины.

2