Справа №10-685                                                                               Суддя 1 інстанції: Стиран В.В.

Категорія ч.2 ст. 368 КК України                                                   Доповідач: Смірнова В.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2006 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді                         Смірнової В.В.

суддів апеляційного суду              Свіягіної І.М., Котиша О.П.

з участю прокурора                        Щепіхіна О. В.

захисника                                        ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляцію адвоката ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на постанову судді Калінінського районного суду міста Горлівки від ІНФОРМАЦІЯ_1 року про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця міста Донецька, громадянина України, із середньо-технічною освітою, одруженого, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_3 „Шахти ім:. Румянцева" ГП „Артемвугілля", раніше не судимого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

ІНФОРМАЦІЯ_4 року прокурором Калінінського району міста Горлівки було

порушено кримінальну справу у відношенні ОСОБА_2. за ознаками злочину

передбаченого ч.2 ст.368 КК України.

ІНФОРМАЦІЯ_5 року о 20 годині 25 хвилин на підставі ст.ст. 106,115 КПК України за

підозрою у вчиненні зазначеного злочину був затриманий ОСОБА_2.

Постановою судді Калінінського районного суду міста Горлівки від ІНФОРМАЦІЯ_6 року строк затримання підозрюваного ОСОБА_2. під вартою продовжено до 10 діб.

Постановою судді Калінінського районного суду міста Горлівки від ІНФОРМАЦІЯ_1 року щодо підозрюваного ОСОБА_2. було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В апеляції адвоката в інтересах підозрюваного ОСОБА_2. ставиться питання про скасування постанови суду та обрання щодо ОСОБА_2. міри запобіжного заходу у

вигляді підписки про невиїзд, посилаючись на те, що ОСОБА_2. у суду не було підстав вважати, що знаходячись на свободі ОСОБА_2. буде перешкоджати встановленню істини по справі, крім того, посилається на те, що ОСОБА_2. позитивно характеризується, працює, має постійне місце мешкання, його дружина хворіє, та й самому ОСОБА_2. необхідно лікування.

Заслухавши доповідача, захисника, який підтримував доводи апеляції та просив скасувати постанову суду, обрати щодо ОСОБА_2. міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд, думку прокурора, який відстоював законність та обгрунтованість постанови суду, просив постанову залишити без змін, ознайомившись з витребуваними матеріалами справи, на підставі яких був застосований запобіжний захід у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_2., колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області вважає, що апеляція захисника не підлягає задоволенню з таких підстав.

Органами досудового слідства ОСОБА_2. підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.368 КК України. Згідно зі ст.12 КК України вказаний злочин є тяжким, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років.

Обираючи відносно ОСОБА_2. такий запобіжний захід, як утримання під вартою, суд виходив з тяжкості злочину інкримінованого йому, та з огляду на забезпечення в подальшому належної процесуальної поведінки, запобігання перешкод слідству по справі та запобігання продовження злочинної діяльності.

Крім того, судом при розгляді подання слідчого була прийнята до уваги загроза втечі, про яку свідчить можливий строк покарання за інкримінований злочин; наслідки і ризик втечі може бути меншим злом, ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарання.

Посилання апелянта на те, що ОСОБА_2. позитивно характеризується, має постійне місце мешкання, працює не є перешкодою для обрання щодо нього міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та повинні враховуватись в сукупності разом з іншими обставинами справи.

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_2. необхідно лікування не приймаються до уваги колегією, оскільки необхідна медична допомога може бути йому надана й в умовах тримання під вартою, довідок про те, що вказана допомога не може бути надана в умовах слідчого ізолятору апелянтом не надано.

За таких обставин, колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області вважає, що постанова суду винесена законно та обгрунтовано, з врахуванням вимог ст.ст. 148,150,155 КПК України та не знаходить підстав для скасування постанови суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2. залишити без задоволення.

Постанову судді Калінінського районного суду міста Горлівки від ІНФОРМАЦІЯ_1 року про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_2 - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає, на ухвалу не може бути внесено

подання прокурора.