Справа № 22ц-1604/08               Головуючий суду першої інстанції - Кузьменко В.В.

Категорія                                      Суддя доповідач апеляційного суду - Шаманська Н.О.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 липня 2008 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Паліюка В.П.

судців: Лівійського І.В.,  Шаманської Н.О.

при секретарі: Танцуріній С. М.

за участю ОСОБА_1,  представника Комунального підприємства „Очаківського міського житлово-експлутаційного комбінату" та Очаківського виробничого підприємства житлово-комунального господарства - Іванцова М. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 травня 2008 р. ухваленого за позовом Комунального підприємства „Очаківського міського житлово-експлутаціного комбінату" (далі - КП „Очаківський міський ЖЕК") та Очаківського виробничого підприємства житлово-комнуального господарства ( далі -Очаківське виробниче підприємство ЖКГ) до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги

встановила:

В березні 2008 р. КП „Очаківський міський ЖЕК" та Очаківське виробниче підприємство ЖКГ звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Позивачі зазначали,  що відповідачу,  який проживає в квартирі АДРЕСА_1,  надавались послуги з утримання будинку та прибудинкової території. Однак,  в порушення п. 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків ( далі - Правила),  він своєчасно не проводив оплату за зазначені послуги.

Посилаючись на викладене,  КП „Очаківський міський ЖЕК" просив стягнути з відповідача 405 грн. 77 коп.3аборгованості,  яка утворилась з 01 червня 2006 р. по 01 лютого 2008 р. та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення,  а на користь Очаківського виробничого підприємства ЖКГ - 10 грн. 68 коп.3аборгованості,  яка утворилась за період з 01 січня 2005 р. по 01 червня 2006 р.

Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 травня 2008 р. позов задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив рішення скасувати,  оскільки,  на його думку,  воно постановлено з порушенням норм матеріального права,  а висновки суду суперечать фактичним обставинам справи.

Заслухавши суддю-доповідача,  пояснення осіб,  які брали участь у справі,  перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду   в межах доводів апеляційної

2

скарги,  колегія судців вважає що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається,  що відповідач за отримані комунальні послуги розраховувався несвоєчасно та не в повному обсязі. В зв'язку з чим,  станом на 01 лютого 2008 р. у нього виникла заборгованість перед виконавцями послуг у розмірі 416 грн. 45 коп.,  яку він добровільно не погасив.

Суд першої інстанції,  в межах заявлених позовних вимог,  повно та всебічно дослідив обставини справи,  належно оцінив надані сторонами докази й дійшов вірного висновку,  що відповідно до п. 5 ч.3  ст.  20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" від 24 червня 2004 р. (далі - Закон від 24 червня 2004 р.) споживач (власник та наймач (орендар) квартири) зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг,  підготовлений виконавцем послуг відповідно до типового договору,  та оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки,  встановлені договором або законом.  На підставі чого,  суд обґрунтовано задовольнив позовні вимоги.

Доводи апелянта про відсутність між ним та позивачами договірних правовідносин безпідставні. Навіть відсутність письмового договору не звільняє відповідача від оплати наданих йому послуг,  оскільки відповідно до ч. 1  ст.  11 ЦК України,  цивільні права та обов'язки виникають не тільки з угод письмових чи усних,  але з дій та вчинків осіб.

Посилання відповідача на неналежну якість комунальних послуг не заслуговують на увагу. Так,   ст.  18 Закону від 24 червня 2004 р. передбачено порядок оформлення претензій споживачів з приводу неналежного надання послуг. Однак,  відповідач не довів фактів таких звернень до КП „Очаківський міський ЖЕК" та до Очаківського виробничого підприємства ЖКГ.

Таким чином,  місцевим судом правильно встановлено,  що комунальні послуги надавались відповідачу з дотриманням зазначених Правил.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують указані висновки місцевого суду,  а тому не можуть бути підставою для скасування рішення,  ухваленого з додержанням норм процесуального та матеріального права.

Керуючись  ст.   ст.  303,  307,  308,  313-315 ЦПК України,  колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити,  а рішення Очаківського міськрайонного    суду Миколаївської області    від    19 травня 2008 р. -залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.