АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-11310/10 Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Тимчук Л.А. Суддів : Пікуля В.П., Чічіля В.А.

При секретарі : Колодюк О.II.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника фірми «Неіde1Ьегg Ргіпt Finace Osteuropa Finanzierungsvermittlung GmbH» - ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 27 жовтня 2009 року за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 27 жовтня 2009 року заяву ОСОБА_3 про застосування заходів забезпечення позову задоволено повністю.

Вжито захід забезпечення позову по справі №2-765/09 у вигляді накладення заборони на відчуження чотирикольорової друкарської машини Heidelberg Speedmaster SM 52-4 фірмою «Неіde1Ьегg Ргіпt Finace Osteuropa Finanzierungsvermittlung GmbH» до розгляду справи по суті.

Виконання ухвали доручено ВДВС Подільського району Київського МУЮ. Попереджено представника фірми «Неіde1Ьегg Ргіпt Finace Osteuropa Finanzierungsvermittlung GmbH» ОСОБА_2 та керівництво фірми про кримінальну відповідальність за невиконання ухвали суду.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого суду, представник фірми ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що ухвала суду є законною та обґрунтованою. Підстави для її скасування відсутні.

Відповідно до ст.307 ч.2 п.1 ЦПК України суд апеляційної інстанції має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Відповідно ст.312 ч.іп.1 ЦПК України апеляційний суд має право відхилити скаргу і залишити ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що у вересні 2008 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом про визначення часток у спільному майні подружжя, визначення часток у спадковому майні та визнання права власності на спадкове майно до ОСОБА_5, ОСОБА_3 Одним з предметів вказаного позову є чотирикольорова друкарська машина Heidelberg Speedmaster SM 52-4

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 27 жовтня 2009 року заяву ОСОБА_3 про застосування заходів забезпечення позову задоволено повністю. Вжито захід забезпечення позову по справі №2-765/09 у вигляді накладення заборони на відчуження чотирикольорової друкарської машини Heidelberg Speedmaster SM 52-4 фірмою «Неіde1Ьегg Ргіпt Finace Osteuropa Finanzierungsvermittlung GmbH» до розгляду справи по суті.

Враховуючи те, що на даний час спір не вирішено, справу про визначення часток у спільному майні подружжя, визначення часток у спадковому майні та визнання права власності на спадкове майно призначено на 5 жовтня 2010 року, а невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в подальшому, місцевий суд правомірно наклав заборону на відчуження друкарської машини.

Згідно ст. 151 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

За змістом ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про відповідність постановленої ухвали вимогам закону, оскільки з матеріалів справи вбачаються підстави для забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому судова колегія приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам закону і підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 312 ч.іп.1, 315, 319 ЦПК України колегія

суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу представника фірми «Неіde1Ьегg Ргіпt Finace Osteuropa Finanzierungsvermittlung GmbH» - ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 27 жовтня 2009 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : Тимчук Л.А.

Судді:

ОСОБА_6 ОСОБА_7