Справа № 10-676                                                                        Суддя 1 інстанції: Стиран В.В.

Категорія ч.2 ст.368 КК України                                                 Доповідач: Смірнова В.В.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2006 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді                                Смірнової В.В.

суддів апеляційного суду                    Артамонова О.О., Гудкова Д.Ф.

з участю прокурора                             Щепіхіна О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляцію адвоката ОСОБА_2. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на постанову судді Калінінського районного суду міста Горлівки від ІНФОРМАЦІЯ_1 року про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо обвинуваченого

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця міста Горлівки, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, що має двох неповнолітніх дітей,ІНФОРМАЦІЯ_3СП „Шахти ім.. Румянцева" ГП„Артемвугілля", раніше не судимого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

ІНФОРМАЦІЯ_4 року прокурором Калінінського району міста Горлівки було порушено кримінальну справу у відношенні ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.368 КК України.

ІНФОРМАЦІЯ_4 року о 7 годині 55 хвилин на підставі ст.ст. 106,115 КПК України за підозрою у вчиненні зазначеного злочину був затриманий ОСОБА_1Постановою судді Калінінського районного суду міста Горлівки строк затримання підозрюваного ОСОБА_1 під вартою продовжено до 10 діб.

Постановою судді Калінінського районного суду міста Горлівки від ІНФОРМАЦІЯ_1 року щодо підозрюваного ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В апеляції адвоката в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 ставиться питання про скасування постанови суду та обрання щодо ОСОБА_1 міри запобіжного заходу у

вигляді підписки про невиїзд, посилаючись на те, що ОСОБА_1. позитивно характеризується, має постійне місце мешкання, працює, на його утриманні двоє неповнолітніх дітей.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який відстоював законність та обґрунтованість постанови суду, просив постанову залишити без змін, ознайомившись з витребуваними матеріалами справи, на підставі яких був застосований запобіжний захід у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_1, колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області вважає, що апеляція захисника не підлягає задоволенню з таких підстав.

Органами досудового слідства ОСОБА_1. підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.368 КК України. Згідно зі ст.12 КК України вказаний злочин є тяжким, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років.

Обираючи відносно ОСОБА_1 такий запобіжний захід, як утримання під вартою, суд виходив з тяжкості злочину інкримінованого йому, та з огляду на забезпечення в подальшому належної процесуальної поведінки, запобігання перешкод слідству по справі та запобігання продовження злочинної діяльності.

Крім того, судом при розгляді подання слідчого була прийнята до уваги загроза втечі, про яку свідчить можливий строк покарання за інкримінований злочин; наслідки і ризик втечі може бути меншим злом, ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарання.

Посилання апелянта на те, що ОСОБА_1. позитивно характеризується, має постійне місце мешкання, працює не є перешкодою для обрання щодо нього міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та повинні враховуватись в сукупності разом з іншими обставинами справи.

За таких обставин, колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області вважає, що постанова суду винесена законно та обґрунтовано, з врахуванням вимог ст.ст. 148,150,155 КПК України та не знаходить підстав для скасування постанови суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію адвоката ОСОБА_2. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Калінінського районного суду міста Горлівки від ІНФОРМАЦІЯ_1 року про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає, на ухвалу не може бути внесено подання прокурора.