Справа № 22-Ц-2536/2006                                                                       Головуючий у 1 інстанції      Капшук Л.О.

Категорія  25                                                                                                  Доповідач у 2 інстанції           Голуб С.А.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8  грудня  2006  року     колегія  суддів     судової палати  у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого                             Сліпченка О.І.

суддів:                                         Голуб С А.,   Коцюрби О.П.

при секретарі                            Некорі А.О.,

розглянувши у   відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,

ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20     на рішення Миронівського районного суду Київської області від 29 травня 2006 року у справі за позовом

ОСОБА_21 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 про   захист честі, гідності та ділової репутації,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні   2005 року   позивач пред'явив в суді названий позов. В позові посилався на те, що   23 березня 2005 року відповідачі звернулися

         2

до голови Миронівської районної державної адміністрації Осадчого Ю.З., 26 квітня 2005 року до голови Київської обласної державної адміністрації Жовтяка Є.Д. із письмовими заявами в яких виклали відомості, що не відповідали дійсності та порочили його честь, гідність та ділову репутацію. З аналогічною заявою відповідачі також звертались до Прем'єр Міністра України Тимошенко Ю.В.

Позивач просив суд встановити, що відомості поширені в заяві відповідачів до голови Миронівської РДА, голови Київської обласної державної адміністрації, Прем'єр Міністра України не відповідають дійсності, порочать його честь, гідність та ділову репутацію. Зобов'язати відповідачів письмовим зверненням до названих посадових осіб спростувати негативну недостовірну інформацію поширену в названих заявах, стягнути з відповідачів на користь позивача моральну шкоду з кожного по 5000 грн.

В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги і зменшив розмір позовних вимог про стягнення моральної шкоди.

Рішенням Миронівського районного суду позов задоволено частково. Визнана недостовірною та такою, що ганьбить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_21 інформація, викладена в заяві до голови Миронівської РДА від 23.05.2005 року, в заяві до голови Київської обласної державної адміністрації від 26 квітня 2005 року та в заяві до Прем'єр Міністра України. Зобов'язано відповідачів спростувати недостовірну інформацію, викладену ними у вищевказаних заявах шляхом письмового повідомлення посадових осіб, яким вона надавалась, про її недостовірність. Стягнуто з відповідачів моральну шкоду в розмірі від однієї до п"яти гривень з кожного відповідача.

У апеляційній скарзі відповідачі просили рішення суду скасувати і винести нове рішення, яким відмовити ОСОБА_21 в позові.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін по справі, обговоривши доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, вважає що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного.

з

Суд першої  інстанції встановив, і ця обставина не оспорюється сторонами, що 23 березня 2005 року відповідачі звернулися до голови Миронівської районної державної адміністрації із заявою, в якій просили дати правову оцінку діям відповідача.

Не отримавши відповіді на своє звернення відповідачі 24 квітня 2006 року звернулись із заявою до голови Київської обласної державної адміністрації. Заява містили в собі запитання щодо правомірності дій позивача на посаді голови СТОВ „Україна", на які відповідачі просили дати відповіді.

З аналогічною заявою також відповідачі звернулись Прем'єр-міністра України.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з вимог ч. 1 ст. 277 ЦК України, відповідно до якої фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на спростування цієї інформації та ч.2 ст. 302 ЦК України відповідно до якої фізична особа, яка поширює інформацію зобов'язана переконатися в її достовірності.

Вирішуючи спір, суд не врахував, що не можна застосовувати ст. 277 ЦК України у випадку, коли особа звертається до організації, наділеної відповідно до закону владними повноваженнями, із заявою про неправомірні дії іншої особи, якщо цей орган чи організація наділені владними повноваженнями щодо поновлення законності у відповідних відносинах чи застосування передбачених законом санкцій щодо правопорушника. Таке звернення для вирішення спору, поновлення прав чи захист законних інтересів або для поновлення власності не є поширенням відомостей, як це розуміється ст. 277 ЦК України.

Компетенція державних органів, а також порядок перевірки таких звернень визначена законом від 2 жовтня 1996 р. № 393/96-ВР (393-96-ВР) „Про звернення громадян".                          

За наведених обставин, звернення відповідачів до посадових осіб державних органів із заявами, в яких вони просили розібратись із ситуацією, яка склалась в СТОВ „Україна" і надати їм відповідь не можна вважати розповсюдженням негативної інформації.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи рішення суду не можна визнати законним, а тому воно підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

На підставі ст. 277 ЦК України, керуючись ст.ст.303, 309 ЦПК України, колегія суддів,

      В ИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу      задовольнити.

Рішення Миронівського районного суду Київської області від 29 травня 2006 року скасувати і ухвалити нове рішення.

В позові ОСОБА_21 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 про  захист честі, гідності та ділової репутації відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Рішення апеляційного суду може бути оскаржене протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду України.