Справа №22ц-3672 2006 р.                        Головуючий у 1 інстанції Колодко Л.В.

Категорія 32                                                  Доповідач Антоненко В.І.

        УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області

у складі: головуючого Антоненко В.І., суддів: Поліщука М.А., Тракало В.В.., при секретарі Чабанюк Т.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів

                          встановила:

У вересні 2006 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 1987 року по 2002 рік. Проживали сторони та були зареєстровані у двохкімнатній квартирі АДРЕСА_1. Посилаючись на те, що відповідач з 2001 року не проживає у спірному жилому приміщенні у зв'язку з вибуттям на постійне проживання за адресою: АДРЕСА_2, позивачка просила визнати відповідача таким, що втратив право користування спірним жилим приміщенням.

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 25 жовтня

2006 року  у задоволенні позову відмовлено.       .

В апеляційній скарзі позивачка просить скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права..

Апеляційна скарга не підлягає  задоволенню з таких підстав.

По справі встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 1987 року по 2002 рік: Проживали сторони та були зареєстровані у двохкімнатній

квартирі АДРЕСА_1.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд виходив з положень ст. 107 ЖК України та прийшов до обґрунтованого висновку про те, що позивачка не надала суду переконливих доказів про вибуття відповідача із спірного жилого приміщення на постійне проживання в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті.

Висновки суду відповідають вимогам закону та обставинам справи.

Рішення суду постановлене з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав до його скасування при апеляційному розгляді справи не встановлено.

В апеляційній скарзі не приведено доводів, які б спростовували висновки суду, викладені у рішенні.

Керуючись ст.ст. 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 25 жовтня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.