Справа № 10-678                                                                 Суддя 1 інстанції: Переверзєва Л.І.

Категорія:ст.ст.27п.4,369ч.1,15ч.2, 190 ч.4                                  Доповідач: Смірнова В.В.

КК України

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2006 року колегія судців судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого                                        Смірнової В.В.

суддів                                                    Гудкова Д.Ф., Артамонова О.О.

з участю прокурора                             Щепіхіна О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляцію помічника прокурора міста Донецька на постанову судді Ворошиловського районного суду міста Донецька від ІНФОРМАЦІЯ_1року про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо обвинуваченого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, уродженця міста Донецька, із середньо-технічною освітою, одруженого, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ст.ст. 27 п.4, 369 ч.1, 15 ч.2, 190 ч.4 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

ІНФОРМАЦІЯ_4 року заступником прокурора міста Донецька було порушено кримінальну справу у відношенні ОСОБА_1. за ознаками злочину передбаченого ст.ст. 27ч.4, 369 ч.1 КК України. Цього ж дня заступником прокурора міста Донецька у відношенні ОСОБА_1. було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 190 ч.4 КК України.

За підозрою у вчиненні зазначеного злочину на підставі ст.115 КПК України ІНФОРМАЦІЯ_5 року о 19 годині 45 хвилин був затриманий ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_6 року органами досудового слідства ОСОБА_1 було пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочину передбаченого ст.27п.4, ст.369 ч.1 КК України, а саме, в підбурюванні до дачі хабара; у вчиненні злочину передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 190 ч.4 КК України, а саме, в замаху на заволодіння чужим майном шляхом обману в особливо великих розмірах.

Постановою судді Ворошиловського районного суду міста Донецька відІНФОРМАЦІЯ_1року щодо обвинуваченого ОСОБА_1. було обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

В апеляції помічника прокурора міста Донецька ставиться питання про скасування постанови як незаконної, посилаючись на те, що суд обираючи запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд не прийняв до уваги тяжкість вчиненого злочину, суспільну небезпеку злочину, що перебуваючи на волі ОСОБА_1. може перешкодити встановленню об'єктивної істини по справі.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляції, вивчивши матеріали кримінальної справи, а також судові матеріали за розглядом подання слідчого, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню з таких підстав.

Органами досудового слідства обвинуваченому пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 27 п.4, 369 ч.1, 15 ч.2,190 ч.4 КК України. Згідно зі ст. 12 КК України злочин, передбачений ч.4 ст.190 КК України є особливо тяжким, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років.

На думку колегії, не можуть бути безумовною підставою для обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого ті обставини, що він має постійне місце мешкання, родину, позитивні характеристики, так як при вирішенні питання про обрання, зміну чи скасування запобіжного заходу ці обставини повинні враховуватися в сукупності з іншими обставинами по даній справі передбаченими ст.ст. 148,150,155,165,165-2,165-3 КПК України.

Суд при розгляді подання слідчого не прийняв до уваги загрозу втечі обвинуваченого, про яку свідчить можливий строк покарання за інкримінований злочин; наслідки і ризик втечі для обвинуваченого може бути меншим злом, ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарання.

Колегія вважає, що з огляду на тяжкість інкримінованого злочину, обставин його вчинення, а також, з врахуванням міри покарання, передбаченої за цей злочин, суд не врахував можливості обвинуваченого переховуватися від слідства та суду.

З огляду на наведене, колегія вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню з направленням матеріалів на новий судовий розгляд, при якому суду треба врахувати наведене і прийняти рішення з врахуванням усіх обставин справи

На підставі викладеного керуючись ст.ст.362,366 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області; -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію помічника прокурора міста Донецька - задовольнити.

Постанову судді Ворошиловського районного суду міста Донецька відІНФОРМАЦІЯ_1року про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою, та обрання щодо ОСОБА_1- підписки про невиїзд -скасувати, матеріали направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суддів.

Ухвала Апеляційного суду оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора