Справа № 22-Ц-3399/06                                        Головуючий у 1 інстанції Коцюрба М.П.

Категорія 2,5                                                                         Доповідач Оношко Г.М.

           УХВАЛА             

 ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18  грудня 2006 року колегія судців судової  палати  в  цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі: головуючого Воробйової Н.С., суддів Олійника В.І., Оношко Г.М., при секретарі  Шешко  О.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду від 08 грудня 2003" року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл жилого будинку в натурі.

Заслухавши доповідь судді   Апеляційного суду,   перевіривши матеріали справи   та доводи   апеляційної скарги, колегія суддів , -

встановила:

У січні 2003 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_1 про поділ в натурі будинку АДРЕСА_1 .У позові зазначав, що він та відповідач - співвласники спірного будинку , їх частки в праві власності на будинок рівні. Угоди щодо виділу належної позивачеві частки в натурі не досягнуто, тому позивач просив поділити будинок в натурі , виділити йому приміщення по плану: 1-4 пл. 13,1 м.кв. 2-4 пл.17, 1 м.кв. 2-5 пл. 19,7 м.кв. 2-1 пл.22,6 м.кв. 2-2 пл.6,7 м.кв. 2-3 пл. 4,1 м.кв. сараї "Є", „Д", 1/2 частину огорожі та 1/ 2 частину замощення.

Відповідачеві виділити іншу частину будинку.

В судовому засіданні  представник позивача позов підтримав, просив поділити будинок по другому варіанту експертизи.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду від 08 грудня 2005 року позов задоволено частково. Постановлено визнати за ОСОБА_2 право власності на 43 /100 частини будинку, за ОСОБА_1 право власності на 57/100 частин будинку та виділити кожному в користування конкретні приміщення та споруди , зобов'язати ОСОБА_1 провести передбачені варіантом другим експертизи переобладнання, стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію за різницю в вартості часток 6513,7 грн. та витрати по виконанню експертизи 557, 3 грн., а всього   7070, 8 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду з підстав порушення норм матеріального та процесуального права   та передачу справу на новий розгляд.

Перевіривши матеріали справи в порядку ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

За правилами ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів ,якщо позивач не заперечує проти такого   вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що 11 листопада 2005 року у зв'язку з неявкою в судове засідання відповідача та його представника розгляд справи був відкладений  на  08  грудня 2005 року на 10 год. 00. хв.

08 грудня 2005 року відповідач та його представник в судове засідання не з'явилися, проте суд ухвалив розглянути справу у їх відсутності , вважаючи , що вони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Доводи представника відповідача на те , що про час розгляду справи він та відповідач не були повідомлені, розписка на аркуші справи 245 підписана не ним  , заслуговують на увагу.

З наявної в матеріалах справи розписки не вбачається, коли саме представник відповідача одержав повістку, оскільки в попередньому судовому засіданні він не був, розписка повернулася не по пошті, хто і коли    повернув її до суду - невідомо.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку , що відповідач та його представник не були у встановленому порядку повідомлені про час  та місце  судового засіданні

За правилами ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд , якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених   про час і місце судового засідання.

З урахуванням викладеного рішення суду підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 311 ЦПК України, колегія суддів, -

       ухвалила:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  задовольнити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду від    08 грудня 2005 року скасувати.   Справу  передати на новий розгляд  до   того  ж суду    іншим

суддею.                        '                     

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена  до Верховного Суду України  протягом    двох місяців.