Справа № 22-0802/2006                          Головуючий у 1 інстанції Пикалова Н.М.

Категорія -                                              Доповідач Ігнатова Л.Є.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2006 року       Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Краснощокової Н.С., суддів Ігнатової Л.Є., Маширо О.П. при секретарі Тимченко Г.В. розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства „Донецьк-Авто" на рішення Краматорського   міського суду Донецької області від 6 липня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого   акціонерного   товариства   „Донецьк-Авто"   про   витребування майна із чужого незаконного володіння,-

установив:

До апеляційного суду звернулось відкрите акціонерне товариство „Донецьк-Авто" із апеляційною скаргою на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 6 липня 2006 року, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства „Донецьк-Авто" про витребування майна задоволені.

Витребувано з володіння ВАТ „Донецьк-Авто" з її філії ВАТ „Донецьк-Авто" „Ново краматорський авто-центр" вул. Радгоспна, в м. Краматорську автомобіль ЗАЗ - 110217 держ номер НОМЕР_1.

Стягнуто з ВАТ „Донецьк-Авто" на користь ОСОБА_1судові витрати: судовий збір - 51 грн. і за інформаційне - технічне забезпечення - ЗО грн.

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду скасувати та повністю відмовити ОСОБА_1в задоволенні позову посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що висновки суду не відповідають обставинам справи. Також відповідач посилався на недоказанність обставин, • що мають значення для справи, які суд вважав встановленими.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник позивачки заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення з"явившихся сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом першої інстанції установлено, що позивачка ОСОБА_1. є власницею автомобіля ЗАЗ- 110217 держ. номер НОМЕР_1. Цей автомобіль внаслідок дорожньо-транспортної пригоди зазнав ушкоджень. Оскільки він був придбаний через філію ВАТ „Донецьк - Авто" „Ново Краматорський Авто - Центр" і облікувався у відповідача на гарантійному обслуговуванні, на вимогу керівника відповідача автомобіль був доставлений на теріторію авто-центру для огляду і вирішенню питання про ремонт. Відповідач не вчинив будь-яких дій стосовно ремонту автомобілю і не віддає його, вимогає оплату за його зберігання незважаючи на те, що позивачка не підписувала ніяких угод з відровідачем про зберігання автомобілю і не знала, що ці послуги платні. Позивачка не може забрати свій автомобіль та розпорядитися ним на свій розсуд.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції правильно виходив із того, що відповідач безпідставно утримує автомобіль ОСОБА_1., а тому повинен його передати власнику. Позивачка передала спірний автомобіль відповідачу для технічного обслуговування - ремонту. Але ремонт не виконано і знаходиться автомобіль у відповідача, який утримує його до сплати позивачкою боргу за зберігання автомобіля без законних прав. Власник майна на законних підставах вимагає усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження ним. Суд правильно роз"яснив відповідачу, що питання про сплату за зберігання автомобілю може бути вирішене відповідно до закону.

Висновок суду грунтується на доказах, які повно, всебічно і об"єктивно перевірені в судовому засіданні, підтверджується матеріалами справи і є законним.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального законодавства, що пизвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних меркувань.

Оскільки апеляційним судом не встановлено порушень судом першої інстанції при розгляді цієї справи вимог матеріального чи процесуального права або неправильної оцінки досліджених по справі доказів, то підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не має.

Керуючись ст. ст. 307,308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд,-

У хвалив:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Донецьк-Авто" відхилити.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 6 липня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.