Справа № 22ц-3249/08 Головуючий у 1 інстанції Садовський М.К.
Категорія 33 Доповідач Соломаха Л.1.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2008 року м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого Круглікової К.С.
суддів Соломахи Л.І., Олєйникової Л.С.
при секретарі Проляпа О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1на ухвалу судді Докучаєвського міського суду Донецької області від 03 березня 2008 року про відмову у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1до Волноваського районного суду Донецької області, Управління Державного казначейства України в Донецькій області про відшкодування моральної шкоди, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді Докучаєвського міського суду Донецької області від 03 березня 2008 року відмовлено у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1до Волноваського районного суду Донецької області, Управління Державного казначейства України в Донецькій області про відшкодування моральної шкоди.
В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1. просить ухвалу судді скасувати та зобов'язати Докучаєвський міський суд відкрити провадження у справі.
Зазначає, що в його позові мова йде не про владні повноваження суду, а про його право на відшкодування шкоди, а тому цей спір повинен вирішувати не адміністративний, а місцевий суд.
В судове засідання апеляційного суду позивач ОСОБА_1., представники Волноваського районного суду Донецької області, Головного управління Державного казначейства України в Донецькій області не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді скасуванню з наступних підстав:
З матеріалів справи встановлено, що 20 лютого 2008 року позивач в порядку цивільного судочинства звернувся до Апеляційного суду Донецької області з позовом до Волноваського районного суду Донецької області, Управління Державного казначейства України в Донецькій області про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконними діями Волноваського районного суду Донецької області.
Зазначав, що 12 вересня 2005 року суддею Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І. за скаргою приватного звинувачення ОСОБА_2відносно нього була порушена кримінальна справа та він відданий суду за ст. 126 частиною 1 КК України. Вироком Волноваського районного суду Донецької області від
30 грудня 2005 року він був засуджений за ст. 126 частиною 1 ЮС України. Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 14 серпня 2006 року вирок був скасований та при новому розгляді справи вироком Волноваського районного суду Донецької області від 15 лютого 2007 року він був виправданий за відсутністю у його діях складу злочину. Внаслідок притягнення його до кримінальної відповідальності з часу порушення кримінальної справи і до його виправдання з вини суду йому була заподіяна моральна шкода, на відшкодування якої просив стягнути на його користь 18000 грн. (а.с.3- 4).
Ухвалою судді Апеляційного суду Донецької області від 22 лютого 2008 року відповідно до ст. 108 ЦПК України була визначена підсудність цього позову -Докучаєвському міському суду Донецької області (а.с.2).
Відмовляючи у відкритті провадження по справі, Докучаєвський міський суд Донецької області виходив з того, що зазначена позовна заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства. Відповідно до ст. 18 КАС України вона підсудна окружному адміністративному суду.
З таким висновком суду погодитися не можливо.
Відповідно до частини 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Відповідно до частини 2 ст. 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки.
Відповідно до ст. З КАС України справа адміністративної юрисдикції (далі -адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на:
1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;
2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;
3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів;
4) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом;
5) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.
Відповідно до частини 2 ст. 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.
Відмовляючи у відкритті провадження по справі, суд вимоги ст. 17, ст. 21 КАС України не врахував.
З позовної заяви ОСОБА_1вбачається, що ним заявлені вимоги лише про відшкодування йому моральної шкоди. Вимоги про вирішення публічно-правового спору, а саме, про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суду позивачем не заявлялися, а тому його позов про відшкодування моральної шкоди підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
З врахуванням наведеного апеляційний суд вважає, що питання про відкриття провадження у справі судом першої інстанції вирішено з порушенням порядку, встановленого для його вирішення, тому відповідно до ст. 312 пункту З ЦПК України ухвала судці про відмову у відкритті провадження по справі підлягає скасуванню, а питання про відкриття провадження по справі передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.
Вирішуючи питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, суду слід врахувати вимоги ст. 31 Закону України „Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 28 грудня 2007 року № 107-VI, згідно якої виконання рішення, яке прийнято органом державної влади, що відповідно до закону має право на його застосування, про стягнення коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти державного бюджету, здійснюється Державним казначейством України за попереднім інформуванням Міністерства фінансів України. Рішення про стягнення коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти державного бюджету, передаються до Державного казначейства України.
Керуючись ст. 307, ст. 312, ст. 315 ЦПК України, апеляційний суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1задовольнити.
Ухвалу судді Докучаєвського міського суду Донецької області від 03 березня 2008 року про відмову у відкритті провадження по справі скасувати і передати питання на новий розгляд до Докучаєвського міського суду Донецької області.
Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.