УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2008 року. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - Декайла П.В.

суддів: Стадника О.Б., Крукевича М.Н.

з участю прокурора - Канського М.Т.

захисника - ОСОБА_1

засудженого - ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі кримінальну справу за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2. на вирок Борщівського районного суду від 14 квітня 2008 року, -

встановила:

Цим вироком

ОСОБА_2, 10 листопада 1962 року народження, уродженець с Богданівка Каховського району Херсонської області, житель с Мушкатівка Борщівського району Тернопільської області, українець, громадянин України, з середньою освітою, одружений, на утриманні неповнолітня дитина, непрацюючий, не судимий засуджений за ч. 2 ст. 307 КК України, з застосуванням ст.69 КК України, до 2 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього особистого належного йому майна.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2. до набрання вироком законної сили залишено попередній - тримання під вартою. Строк відбування покарання йому рахується з 8 квітня 2008 року.

Згідно вироку суду, засуджений ОСОБА_2. у 2004 році на своїй присадибній ділянці виростив рослини маку та, відділивши насіння, зберігав біля 60 коробок рослин маку в своєму господарстві в с Мушкатівка Борщівського району, метою збуту і 26 грудня 2007 року приніс в господарство ОСОБА_3. рослини маку, де виробив та виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб - макову солому, загальною вагою 837, 41 грама, з яких 608, 26 грам збув, за 100 гривень, покупцю ОСОБА_4., працівнику міліції Борщівського РВ УМВС України у Тернопільській області, який проводив

Справа № 11-174\08  Головуючий у 1 інстанції Чир П.В.

Категорія ч.2 ст.307 КК України      доповідач Стадник О.Б.

оперативну закупівлю на підставі постанови від 26 грудня 2007 року.

В апеляції засуджений ОСОБА_2. просить вирок суду щодо нього скасувати та постановити новий вирок, яким звільнити його від відбування покарання з випробуванням, мотивуючи тим, що судом належним чином не було враховано повне визнання ним вини, щире каяття, позитивну характеристику з місця постійного проживання, те, що на утриманні має неповнолітню дитину, його тяжке матеріальне становище і до кримінальної та адміністративної відповідальності раніше не притягувався.

Заслухавши суддю-доповідача, міркування прокурора про залишення вироку суду без змін, засудженого ОСОБА_2та його захисника, які просять вирок суду змінити, пом'якшити засудженому покарання, обравши таке, що не пов'язано з позбавленням волі, перевіривши матеріали кримінальної справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Висновок суду про винність засудженого ОСОБА_2. у вчиненні злочину за вказаних у вироку обставин, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений зібраними у встановленому порядку доказами, які належно оцінені судом і в апеляції не оскаржується.

Суд вірно кваліфікував дії засудженого ОСОБА_2. за ч.2 ст.307 КК України, як незаконне виготовлення, зберігання з метою збуту, а також збут особливо небезпечних наркотичних засобів.

Покарання засудженому ОСОБА_2. за ч.2 ст.307 КК України призначено судом з застосуванням ст. 69 КК України, тобто більш м'яке ніж передбачено законом.

Твердження, викладені засудженим ОСОБА_2. у апеляційній скарзі про те, що судом належним чином не враховано ряд пом'якшуючих його вину обставин не ґрунтуються на матеріалах справи.

Умотивувавши своє рішення, суд призначив покарання засудженому ОСОБА_2. відповідно до вимог ст. 65 КК України, із врахуванням ступеню тяжкості вчиненого ним злочину, особи винного та обставин, які пом'якшують покарання. На обґрунтування свого рішення, суд у вироку навів пом'якшуючі покарання обставини - щире каяття засудженого та активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину внаслідок збігу тяжких обставин, зазначених у п.п.1, 5 ч.1 ст. 66 КК України, а також те, що у нього на утриманні є неповнолітня дитина, вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується. Врахувавши наведені обставини суд призначив основне покарання засудженому ОСОБА_2. з застосуванням ст. 69 КК України, нижче від найнижчої межі санкції статті обвинувачення.

Тому, колегія суддів не вбачає підстав для скасування чи зміни вироку суду, призначення засудженому ОСОБА_2. більш м'якого покарання та задоволення його апеляції

Керуючись ст. 362, 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2залишити без задоволення, а вирок Борщівського районного суду від 14 квітня 2008 року щодо нього без змін.