Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

м. Ужгород, вул. Загорська, 53, 88017, (0312) 64-05-44

Справа № 1-641/10

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2010 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в особі головуючого - судді Короля Ю.А., секретаря - Євчинець Т.І, прокурора - Попович І.І. розглянувши кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, молдаванина, громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

-Ужгородським міськрайонним судом - 23.02.2010 року - за ч.1 ст. 186 КК України до 2 років позбавлення волі, з іспитовим строком згідно ст 75 КК України - 1 рік,

- за ч,2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 12.05.2010 року, близько 14 години, перебуваючи у стані алкогольного сп''яніння, поблизу будинку 29, по вул. Минайській, в Ужгороді з метою заволодінння чужим майном, з корисливих мотивів, відкрито, вирвав із руки ОСОБА_3 мобільний телефон марки „Нокія 6300”, вартістю 630 гривень, із сім-картою, вартістю 25 гривень, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на суму 655 гривень.

Підсудний ОСОБА_1 свою вину у скоєнні злочину визнав у повному обсязі. Щиро каявся, і показав суду, що дійсно після вживання спиртних напоїв між ним і ОСОБА_3 відбувся конфлікт, оскільки потерпілий у справі відмовився вживати з ним спиртні напої. Коли потерпілий пішов далі, підсудний наздогнав його, потім відкрито вирвав із руки потерпілого належний тому мобльний телефон, та заволодів ним. Цей мобільний телефон він продав за 150 гривень, а кошти -привласнив. Просив суд не позбавляти його волі.

За вимог ст.ст. 299, 300 КПК України, суд обмежується допитом підсудного, потерпілого, та вивченням характеризуючих підсудного матеріалів справи. Підсудному роз'яснено, що у подальшому він не в змозі оскаржувати фактичні обставини справи.

Допитаний у суді потерпілий ОСОБА_3 підтвердив факт скоєння злочину підсудним за викладеним вище обставин. Цивільний позов не заявив. Просив суд суворо не карати підсудного.

Досудовим слідством дії ОСОБА_1 за ч.2 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинено повторно - кваліфіковано вірно, а вина підсудного доведена у суді.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного, та особу ОСОБА_1

За обставини, що пом'якшують відповідальність підсудного, суд визнає його щире каяття і визнання ним вини.

Обтяжуючою обставиною є скоєння злочину у стані алкогольного сп'яніння (а.с.15).

Цивільний позов не заявлений.

Речовий доказ (а.с.65) - мобільний телефон - „Нокія-6300”- повернути ОСОБА_3

На думку суду, до ОСОБА_1 слід застосувати покарання у межах санкції ч.2 ст 186 КК України, з урахуванням попереднього вироку.

Суд, керуючись ст.ст.323,324 КПК України,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.2 ст.186 КК України,

та призначити йому покарання - чотири роки позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним

вироком частково приєднати невідбуте покарання за вироком Ужгородського

міськрайонного суду від 23 лютого 2010 року, і за сукупністю вироків

визначити остаточне покарання - чотири роки і один місяць позбавлення волі.

Відбування покарання ОСОБА_1 рахувати із 14 травня 2010 року (а.с. 28).

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили

залишити тримання під вартою.

Речовий доказ - мобільний телефон - „Нокія-6300”- повернути ОСОБА_3 (а.с. 65).

На вирок суду може бути додана апеляція до апеляційного суду

Закарпатської області протягом 15 днів з моменту проголошення.

Суддя Король Ю.А.

Копія вірна

Суддя

ОСОБА_4