Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

м. Ужгород, вул. Загорська, 53, 88017, (0312) 64-05-44

Справа № 1-253/10

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ужгород 20 липня 2010 року

Ужгородський міськрайонний суд в особі головуючого - судді Короля Ю.А., секретаря - Євчинець Т.І., прокурора - Грамотника В.В., адвоката-захисника- Кракосевича І.П., представниці підсудного- Блага О.С., представника інспекції у справах неповнолітніх - ОСОБА_1 розглянувши кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця Ужгородського району, селища Середнє, вул. Лінська,91, українця, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого,

- за ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2 25.09.2009 року, близько 14 години 30 хвилин, перебуваючи у навчальному кабінеті 8-А класу Середнянської ЗОШ 1-3 ступенів, у селищі Середнє, Ужгородського району, умисно, таємно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння, чужим майном, викрав мобільний телефон “Нокія,” моделі 6300, що був на столі, і належав неповнолітній ОСОБА_3, чим спричинив останній шкоду на суму 1700 гривень.

У суді підсудний ОСОБА_2 свою вину у скоєнні злочину визнав у повному обсязі, щиро каявся, і показав суду, що дійсно він скориставшись відсутністю осіб скоїв крадіжку телефона “Нокія”, що належав ОСОБА_3 Оскільки телефон повернув просив суд не позбавляти його волі.

Факт викрадення телефона у суді підтвердила потерпіла ОСОБА_3 Цивільний позов не заявила, просила суворо не карати підсудного.

За вимог ст.ст. 299, 300 КПК України, суд обмежується допитом підсудного, потерпілої, та вивченням характерезуючих підсудного матеріалів.

Досудовим слідством дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), - кваліфіковано вірно, а вина підсудного доведена у суді.

Призначаючи покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, та особу ОСОБА_2

За обставини, що пом’якшують відповідальність підсудного, суд визнає його щире каяття, молодий вік, те що судиться він уперше, телефон повернув потерпілій, характеризується позитивно (а.с.55).

Обтяжуючих обставин не встановлено.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Оскільки судиться ОСОБА_2 уперше, вину визнав, телефон повернув, до нього слід застосувати ст. 75,104 КК України.

Суд керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання один рік позбавлення волі.

Застосувати до ОСОБА_2 ст.ст. 75,104 КК України звільнити його від призначеного покарання, якщо протягом 1 року іспитового строку він не скоїть нового злочину.

Запобіжний захід ОСОБА_2 - тримання під вартою - замінити на підписку про невиїзд, звільнивши його з-під варти негайно, в залі суду.

Речовий доказ - телефон “Нокія” повернути ОСОБА_3 (а.с.85)

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом 15 діб з моменту проголошення.

Суддя: підпис ОСОБА_4

Копія вірна

Суддя: Ю.А. Король