Дело №1-67/2008 год

 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

 

03  июня 2008  года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего судьи                               Повзло В.В.,

судьи                                                                         Поварницына СИ.,

народных заседателей                                             Коков А.А., Буклей А.А.,

Маркина Р.П.,

при секретаре                                                           Веригиной Е.В.,

с участием прокурора                                              Смагиной А.В.,

потерпевшей                                                             ОСОБА_1.,

законного представителя

несовершеннолетнего подсудимого                       ОСОБА_2..

защитников                                                               ОСОБА_3

ОСОБА_4

представителей:

службы по делам несовершеннолетних                 Никоновой Т.В.

милиции по делам несовершеннолетних               Зенцова А.А.

рассмотрев   в   открытом   судебном   заседании   в   помещении   Дзержинского городского суда Донецкой области уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г. Дзержинска Донецкой области, украинца, гражданина Украины, учащегося 9-Б класса школы-интерната г. Дзержинска, не женатого, ранее не судимого, проживающего по аАДРЕСА_1 в совершении преступлений, предусмотренных п.6,12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187, 4.2 ст. 194 УК Украины, ОСОБА_6Александра Владимировича, 26 иОСОБА_9 1988 года рождения, уроженца г. Дзержинска Донецкой области, украинца, гражданина Украины, со средним образованием, не женатого, не работающего, ранее не судимого, проживающего пАДРЕСА_2

в совершении преступлений, предусмотренных п.6,12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 194 УК Украины,

 

УСТАНОВИЛА:

 

Несовершеннолетний ОСОБА_5ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения совместно с ОСОБА_6совершили ряд преступлений при следующих обстоятельствах:

10 ноября 2007 года, ОСОБА_5в процессе распития спиртных напитков совместно с ОСОБА_6., в районе магазина «Кристина» по улице Дзержинского в г. Дзержинске Донецкой области, вступил в преступный сговор с ОСОБА_6.

 

 

о совершении умышленного убийства при разбойном нападении ОСОБА_7., проживающего в квартире АДРЕСА_3, с целью завладения его имуществом.

Действуя по предварительному сговору ОСОБА_6. и ОСОБА_5., находившиеся в состоянии алкогольного опьянения 10 ноября 2007 года примерно в 19 часов 00 минут, с целью осуществления своего преступного умысла, распределив роли каждого в совершении преступления, прибыли к указанной квартире.

Постучав в дверь, ОСОБА_6. представился работником милиции, после чего ОСОБА_7. открыл входную дверь, а ОСОБА_6. и ОСОБА_5противоправно проникли в квартиру.

ОСОБА_6., реализуя умысел на противоправное лишение жизни потерпевшего и завладение его имуществом, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, умышленно нанес удар рукой в область лица ОСОБА_7., от которого тот упал на пол между коридором и зальной комнатой. После этого ОСОБА_6., нанес не менее двух ударов ногой в область головы ОСОБА_7., а затем, завладел наручными часами потерпевшего «ROLEX», стоимостью 65 гривен, сняв их у него с руки.

После чего, ОСОБА_5., совместно с ОСОБА_6., перенесли ОСОБА_7. на диван в жилую комнату. При этом ОСОБА_5., продолжая реализовывать умысел, направленный на убийство ОСОБА_7., действуя одновременно и согласованно с ОСОБА_6., нанес не менее двух ударов ногой в область головы потерпевшему, от которых потерпевший потерял сознание.

Продолжая преступную деятельность ОСОБА_5., согласно распределения ролей, действуя с указанным умыслом на лишение жизни ОСОБА_7., зашел на кухню, где ОСОБА_6. складывал в пакет имущество ОСОБА_7., взял со стола кухонный нож, что видел ОСОБА_6., и возвратившись в зальную комнату, где потерпевший находился без сознания, нанес ОСОБА_7. множество ударов ножом в область грудной клетки и шеи.

ОСОБА_6., войдя в зальную комнату с пакетом, в котором находилось имущество потерпевшего, подойдя к дивану, подняв с лица ОСОБА_7. подушку и убедившись, что последний мертв, с целью сокрытия орудия преступления поднял с пола зальной комнаты нож, которым причинены телесные повреждения и собрались с ОСОБА_5. покинуть место преступления.

В результате совместных и согласованных преступных действий ОСОБА_5и ОСОБА_6. потерпевшему ОСОБА_7. причинены 3 проникающих колото-резаных ранения грудной клетки слева, два из них с повреждением сердца и стенки легочной артерии, одно- с повреждением только сердечной сорочки, носят признаки тяжких телесных повреждений. Одно колото-резаное ранение шеи, проникающее в просвет трахеи, носит признаки тяжкого телесного повреждения, 8 колото-резаных ранений мягких тканей шеи.

Причиной смерти ОСОБА_7. явилась острая массивная кровопотеря, обусловленная наличием выше указанных колото-резанных ранений грудной клетки слева с повреждением сердца и легочной артерии.

 

Лишив жизни ОСОБА_7., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на завладение имуществом последнего, ОСОБА_5и ОСОБА_6. завладели имуществом ОСОБА_7., а именно: утюгом электрическим «Eurotec», стоимостью 60 гр., двумя электрическими переносками кустарного производства, на сумму 30 гр., металлической проволокой длинной 10,5 метров, на сумму 10,50 гр., 3 алюминиевыми вилками, на сумму 1,50 гр., 4 алюминиевыми ложками, на сумму 2 гр., чесночницей дюралюминиевой, стоимостью 2 гр., мясорубкой, стоимостью 50 гр., кантором стоимостью 6 гр., алюминиевой кастрй, стоимостью 12 гр., алюминиевым черпаком, стоимостью 13 гр., алюминиевой кофеваркой, стоимостью 17 гр., алюминиевым дуршлагом, стоимостью 20 гр., сумкой из болоньевой ткани, стоимостью 3 гр., часами «ROLEX», стоимостью 65 гр., ножом кухонным, стоимостью 20 гр., причинив сожительнице потерпевшего ОСОБА_7. ОСОБА_8. ущерб на общую сумму 312 гривен.

С похищенным имуществом ОСОБА_5совместно с ОСОБА_6с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

Кроме того, 10 ноября 2007 года в 19 часов 30 мин., после совершения умышленного убийства ОСОБА_7. при разбойном нападении, с целью сокрытия следов данных преступлений, ОСОБА_5и ОСОБА_6. достигли договоренности об умышленном уничтожении и повреждения имущества потерпевшего путем поджога.

С целью реализации указанного преступного умысла, ОСОБА_5и ОСОБА_6., находясь в квартире НОМЕР_1многоэтажного жилого дома АДРЕСА_1, оборудованного центральным газоснабжением, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью уничтожения находящегося в указанной квартире имущества и возможных следов преступления, с использованием газовой зажигалки совершили поджог газет, которые предварительно разбросали в зальной комнате квартиры, где находился труп ОСОБА_7. и в районе кровати, создавая при этом два независимых очага возгорания, для быстрейшего распространения огня, а ОСОБА_6., кроме того, вышел на кухню указанной квартиры, где окрыл на газовой печи конфорки, обеспечив свободный выход газа в квартиру, тем самым совершили все действия, направленные на уничтожение имущества, общеопасным способом путем поджога.

Своими умышленными действиями, ОСОБА_5и ОСОБА_6. АДРЕСА_1создали угрозу жизни и здоровья граждан, проживающих в доме а также угрозу уничтожения материальных объектов, при достижении в замкнутом пространстве концентрационных пределов смеси «газ-воздух».

В результате поджога ОСОБА_5и ОСОБА_6. умышленно уничтожили имущество, принадлежащее ОСОБА_7. и ОСОБА_8., которая проживала в указанной квартире, а именно: диван, стоимостью 750 гр., ковер размером 2x3 метра, стоимостью 250 гр., ковер размером 3x4 метра, стоимостью 350 гр., мягкое кресло, стоимостью 70 гр., два матраса, стоимостью 1 штуки 200 гр. на общую сумму 400 гр., три пуховых подушки, стоимостью 1 штуки 70 гр., на общую сумму 210 гр., плед вишневый размером 2 х 2,2 метра, стоимостью 150 гр., шкаф от мебельной стенки, стоимостью 450 гр., одно верблюжье одеяло размером 2,2, метра, стоимостью 70 гр., одно ватное одеяло стоимостью 60 гр., два пододеяльника двуспальных, стоимостью 1 штуки 45 гр., на общую сумму 90 гр., одна люстра стоимостью 30 гр., одна люстра стоимостью 70 гр., настенные часы, стоимостью 45 гр., настенное бра, стоимостью 45 гр., стекло в зальной комнате, стоимостью 78,90 гр., стоимость строительных материалов на ремонт квартиры составила 212,10 гр., а всего на общую суму 3331 гривну.

 

Стоимость ремонтно-строительных работ, связанных с пожаром в доме АДРЕСА_1составляет 1088 гривен.

В судебном заседании ОСОБА_5свою вину в совершении преступлений предусмотренных п.6,12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 194 УК Украины признал частично и показал, что в день совершения преступления вместе с ОСОБА_6 выпивали спиртные напитки, купленные в магазине «Кристина», после чего предложил сходить к ОСОБА_9. Открыл дверь дедушка ОСОБА_9- ОСОБА_10. Спросили, где находится ОСОБА_9, он ответил, что ее дома нет. ОСОБА_10 начал что-то говорить ОСОБА_6у, в ответ на это ОСОБА_6ударил кулаком в лицо ОСОБА_10, в результате чего ОСОБА_10 упал на пол. Он - ОСОБА_5, сказал ОСОБА_10, чтобы он встал и сел на диван, ОСОБА_10 сел на диван и что-то кричал, поэтому он- ОСОБА_5 ударил кулаком по лицу ОСОБА_10. После удара ОСОБА_10 потерял сознание. Потом он - ОСОБА_5 пошел на кухню и взял нож, в это время ОСОБА_10 лежал на кровати без сознания, ударил ОСОБА_10 ножом в сердце, нож держал в правой руке клинком вниз. После чего взял из шкафа бумагу и поджог ее возле дивана. Сделал для того, чтобы скрыть следы преступления. После поджога взял вещи, закрыл двери и ушел.

На вопросы участников процесса ОСОБА_5 пояснил: В какую именно часть тела ОСОБА_6нанес удар ОСОБА_10, я не знаю. Я нанес, примерно, один удар ОСОБА_10 ножом в сердце.Из квартиры ОСОБА_10 мы украли утюг, ложки, вилки, и другие предметы домашнего обихода. Удары ОСОБА_10 я также наносил кулаком по лицу, затем я толкнул ОСОБА_10, он упал. Когда я наносил удары ножом, ОСОБА_10 лежал на диване без сознания. Показания, данные мной в прошлом судебном заседании, я полностью подтверждаю. До того, как мы встретились с ОСОБА_6, я выпил 1 литр пива, а потом с ОСОБА_6 мы распили 1 бутылку водки, емкость которой я не помню. Я был в состоянии среднего алкогольного опьянения. По дороге к ОСОБА_8 ОСОБА_9с ОСОБА_6 ни о чем не разговаривали. В квартиру к ОСОБА_10 зашел первый я, а следом зашел ОСОБА_6. ОСОБА_10 сразу открыл дверь, а перед тем как открыть ничего не спрашивал. ОСОБА_10 нас впустил в квартиру сам, мы стояли в коридоре. ОСОБА_6первый ударил ОСОБА_10. ОСОБА_10, что-то грубое говорил в наш адрес, но что именно он говорил, я пояснить не могу. Я наносил удары ОСОБА_10 по лицу. Бил ли я ногами ОСОБА_10, я не помню. ОСОБА_6ударил ОСОБА_10 один раз, но куда именно я не помню. В тот момент, когда ОСОБА_6ударил ОСОБА_10, я смотрел в другую сторону, поэтому ударов я не видел. Я увидел уже тот момент, когда ОСОБА_10 упал на пол. У ОСОБА_10 квартира однокомнатная. Кухня расположена прямо напротив входа, справа - расположена комната. Обстановку на кухне я не помню. Ранее я находился в квартире ОСОБА_10 вместе с ОСОБА_9, но я находился только в коридоре. Когда ОСОБА_10 упал от ударов ОСОБА_6а, я ему сказал встать и сесть на диван, какие были телесные повреждения у ОСОБА_10, я не помню. В это время ОСОБА_6пошел на кухню. Перед тем как уйти на кухню ОСОБА_6мне ничего не говорил. В зале, когда ОСОБА_10 сидел на диване, мы начали разговаривать о ОСОБА_9.

Оглашенные в судебном заседании показания я давал, их подтверждаю. По поводу количества нанесенных ударов ОСОБА_10, я помнил лучше на этапе досудебного следствия, поэтому оглашенные показания в этой части, я подтверждаю.

Эти показания не правдивы в части того, что газ открывал ОСОБА_6, на самом деле это делал я. Я соврал, что ОСОБА_6открывал газ, что мы перед входом в квартиру ОСОБА_10 представились работниками милиции, также ОСОБА_6не говорил мне, что если ОСОБА_10 прейдет в себя, что я должен нанести ему удар, чтобы он опять потерял сознание.

 

Когда я был под стражей, я спросил у мужчины, который был также задержан, как лучше мне поступить при даче показаний, он посоветовал мне поменять местами действия, которые совершал я с действиями, которые совершал ОСОБА_6. Мужчина мне сказал, что благодаря таким показаниям меня отпустят домой. Количество ударов в оглашенном документе указано правильно.

Часы с руки ОСОБА_10, ОСОБА_6не снимал.

В судебном заседании ОСОБА_6. свою вину в совершении преступлений предусмотренных п.6,12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст.187, ч.2 ст. 194 УК Украины признал частично и показал, что 10 ноября 2007 года находился у ОСОБА_5, распивали спиртные напитки. Затем, ОСОБА_5 предложил пойти к ОСОБА_9. У ОСОБА_5 были деньги, поэтому мы зашли в магазин и приобрели спиртные напитки. Когда пришли к ОСОБА_8, нам открыл дверь ОСОБА_10, спросили у него, где находится ОСОБА_9, он сказал, что ОСОБА_9нет. ОСОБА_10 впустил нас в квартиру и начал нервничать, в ответ на это я - ОСОБА_6ударил рукой в лицо ОСОБА_10 и повалил его на пол. После этого я еще два раза ударил ОСОБА_10 ногой. Затем, ОСОБА_5 сказал ОСОБА_10 сесть на диван. ОСОБА_5 мне сказал, чтобы я собрал алюминиевую посуду. ОСОБА_5 зашел на кухню, взял нож и убил ОСОБА_10. После того как я собрал посуду, я зашел в зал и увидел, что ОСОБА_10 лежит на диване, а его лицо накрыто подушкой. Я поднял подушку, увидел кровь, испугался и спросил у ОСОБА_5, убил ли он ОСОБА_10, ОСОБА_5 ответил мне, что убил. Тогда я- ОСОБА_6взял нож, собранную посуду, вышел на лестничную площадку, примерно 2-3 минуты подождал ОСОБА_5, и вышли на улицу. Нож я- ОСОБА_6выкинул на крышу пристройки, которая находилась рядом с домом ОСОБА_10. После этого мы пошли ко мне домой, я хотел у брата попросить денег, но денег он мне не дал. Потом пошли к ОСОБА_29и оставили у него пакеты с вещами, которые взяли из дома ОСОБА_10. На следующее утро я пошел в отделение милиции, рассказал о случившимся, но мне сказали прийти завтра. Потом пришел на другой день, но меня опять отпустили.

На вопросы участников процесса ОСОБА_6. пояснил:

Я - ОСОБА_6нанес ОСОБА_10 три удара, а именно 1 кулаком в голову, и 2 удара ногой по голове. Газ я не открывал, газеты не поджигал. Часы с руки ОСОБА_10 не снимал. Момент, когда ОСОБА_5 брал нож на кухне не видел. Явку с повинной писал, но ее содержание мне диктовали работники милиции, поэтому там не верно написано, что я открывал газ, что я представлялся работником милиции и, что я поджигал бумагу. Всего этого я не делал.

Оглашенные в судебном заседании показания я не подтверждаю. Оглашенные показания я давал работникам милиции ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13. Они мне сказали подписать, но перед этим прочесть не дали. Когда мы находились в коридоре квартиры ОСОБА_10, ОСОБА_5 мне сказал, чтобы я пошел на кухню и собрал посуду. У нас с ОСОБА_5 сговора на убийство и разбойное нападение не было. Умысел на кражу посуды возник после того, как я ударил ОСОБА_10. Я не видел, как ОСОБА_5 наносил ножевые ранения ОСОБА_10. С самого начало мою явку с повинной записывал ОСОБА_12, затем он мне сказал самостоятельно ее писать, но ее содержание я писал под диктовку работников милиции, при этом в кабинете было 5 человек, все они задавали мне вопросы.

ОСОБА_5 не предлагал совершить убийство ОСОБА_10. Нож я взял на полу в зале. Когда ОСОБА_5 начал поджигать газеты, я находился на кухне. Момент, когда ОСОБА_5 открывал газ, я не видел. В квартире ОСОБА_10 я находился в черных, вязаных перчатках. Я не помню, была ли кровь на ноже. Когда я поднял подушку, я увидел, что у ОСОБА_10 идет кровь из горла и из груди. Также я видел, что у ОСОБА_10 была разбита губа. Когда я находился на кухне, я не помню, чтобы из зальной комнаты

 

доносился какой-то шум. Момент, когда ОСОБА_5 брал нож, я не видел. Я ждал на лестничной площадке ОСОБА_5, примерно, 2-3 минуты. Когда ОСОБА_5 вышел, мы не о чем не разговаривали. Позже, я спрашивал у ОСОБА_5, зачем он убил ОСОБА_10, он мне ответил, что не знает зачем он это сделал. Об убийстве мы с ОСОБА_5 не договаривались, что ОСОБА_5 убил ОСОБА_10, я увидел только потом. В квартире ОСОБА_10 деньги мы не искали. Грабить ОСОБА_10 мы не хотели, это получилось спонтанно. Удары ОСОБА_10 я нанес рукой в нос, а ногой я ударил в голову, точнее в область носа, когда ОСОБА_10 лежал на полу, на левом боке в коридоре. В день совершения преступления я выпил 0,5 литра водки и 2 литра пива. Нож я выбросил на крышу пристройки, которая находилась рядом с домом ОСОБА_10. Я это сделал для того, что бы я знал местонахождение ножа, чтобы в последствии я смог его показать работникам милиции. Как ОСОБА_5 поджигал газеты, я не видел. Я не думал о том, что лучше было бы, если я оставил нож в квартире ОСОБА_10. Если бы я оставил нож в квартире, то все отпечатки пальцев были бы уничтожены из-за огня. Сумку с посудой из квартиры ОСОБА_10 мы забрали. Показания я давал в присутствии защитника.

Не смотря на частичное признание своей вины подсудимыми ОСОБА_5. и ОСОБА_6., их виновность в совершении преступлений, в объёме, установленном настоящим приговором, подтверждается следующими собранными по делу доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ОСОБА_5. (л.д.83-86 т. 1), усматривается, что допрошенный с участием защитника и законного представителя, ОСОБА_5 показал, что 10.11.2007 года он проник в кв. АДРЕСА_1 и попросил ОСОБА_7. ему показать где проживает внучка ОСОБА_28. Однако он отказался идти с ОСОБА_5., что его разозлило и послужило причиной того, что ОСОБА_5нанес множество ударов ножом, который он нашел в кухонном столе, по груди слева и по шее с левой стороны ОСОБА_7. После чего сложил утюг, некоторые алюминиевые вещи и покинул квартиру, предварительно поджег бумагу, и открыв газовые конфорки на газовой печке., чтобы спрятать следы пребывания в указанной квартире. Похищенные вещи спрятал во дворе дома ОСОБА_29

Из оглашенных в судебном заседании показаний ОСОБА_5. (л.д.88-92 т. 1), усматривается, что   ОСОБА_5дал показания, аналогичные вышеизложенным.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ОСОБА_5. (л.д.109-116 т. 1), усматривается, что ОСОБА_5показания, данные им ранее, изменил и показал, что убийство он совершил вместе с ОСОБА_6. До посещения квартиры ОСОБА_7., они между собой договорились о совершении нападения с целью завладения его деньгами. Представившись работником милиции, ОСОБА_6. первым зашел в квартиру ОСОБА_7., находясь в коридоре, нанес удар в лицо потерпевшему, от которых тот упал. Также в процессе завладения имуществом ОСОБА_7. им наносились удары ногами в область лица потерпевшему. Чтобы облегчить смерть потерпевшего, у которого изо рта пошла кровь, ОСОБА_5зашел на кухню и с целью совершения убийства, взял со стола кухонный нож, при этом ОСОБА_6. молча собирал посуду в пакеты и видел, что ОСОБА_5 взял нож. ОСОБА_5один наносил удары ножом в область грудной клетки слева и в область шеи слева ОСОБА_7., поджигал квартиру тоже он сам, газовые конфорки на кухне открывал ОСОБА_6. После чего ОСОБА_6., удостоверившись в смерти ОСОБА_7., поднял с пола нож, взял пакеты с похищенным и первым вышел из квартиры и пути следования

 

выбросил нож на козырек крыши к кв. АДРЕСА_1

Из оглашенных в судебном заседании показаний ОСОБА_5, (л.д.50-54 т. 3), усматривается, что ОСОБА_5вину свою в совершенных преступлениях признал полностью, и полностью подтвердил данные ранее им показания.

Из оглашенного в судебном заседании протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события (т.1 л.д.162-181) с ОСОБА_5. усматривается, что он полностью подтвердил данные ранее им показания и показал обстоятельства совершенного ими преступления в квартире АДРЕСА_3, имевшего место 10.11.2007 года, а также показал механизм причинения телесных повреждений ОСОБА_7.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ОСОБА_6. (л.д.119-125 т. 1), усматривается, что будучи допрошенным в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст.. 115 ч.1, ст.. 194 ч.2 УК Украины, ОСОБА_6. указал, что он совместно с ОСОБА_5. 10.11.2007 года примерно в 19 часов проник в квартиру АДРЕСА_1, где проживал ОСОБА_7., представившись работником милиции. Находясь в коридоре, он сбил с ног потерпевшего и стал избивать его руками и ногами. После чего перенесли его на диван, где ОСОБА_6. нанес несколько сильных ударов, в область головы ОСОБА_7. ОСОБА_5при этом также нанес серию ударов ногами в лицо, потерпевшему лежавшему на диване, на спине. Далее он направился на кухню, где стал собирать алюминиевую посуду, а ОСОБА_5со стола взял нож. Зайдя в зал, увидел, что ОСОБА_5убил потерпевшего, и он решил подпалить квартиру, чтобы не остались следы их пребывания. Вместе с ОСОБА_5 подпалили газеты, ОСОБА_5 сказал ОСОБА_6. открыть газовые конфорки на печке в кухне, что ОСОБА_6. и сделал и первым вышел на лестничную площадку с похищенным имуществом.По пути следования с ОСОБА_5. к нему домой, ОСОБА_6. выбросил нож, на козырек пристройки к дому АДРЕСА_2, который ему на улице дал ОСОБА_5Похищенное имущество ОСОБА_7. занесли к знакомому ОСОБА_5и спрятали за диваном на веранде дома.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ОСОБА_6. (л.д.154 т. 1), усматривается, что допрошенный с участием защитника ОСОБА_6. вину свою в совершенном преступлении признал частично, так как не убивал ОСОБА_7., квартиру не поджигал, а признал себя виновным в похищении имущества потерпевшего.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ОСОБА_6. (л.д.135-138 т. 2), усматривается, что будучи дополнительно допрошенным с участием защитника, ОСОБА_6. полностью отказался от данных ранее им показаний, сообщив, что потерпевшего он не бил, вещей в его доме не брал и не убивал ОСОБА_7., пояснив, что показания такие он давал потому, что его запутал оперативникОСОБА_12., применяя к нему меры физического и психического воздействия. Также пояснил, что при даче показаний в дальнейшем следователю, и при воспроизведении обстановки и

 

обстоятельств события к нему не применялись никаких принудительных методов, так как при этом присутствовал его защитник.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ОСОБА_6.. (л.д.63-64 т. 3), усматривается, что будучи допрошенным с участием защитника 22.02.2008 года ОСОБА_6. вновь поменял свои показания, и признал вину частично, подтвердил факт совершения разбоя в отношении ОСОБА_7., однако не согласен с обвинением его в убийстве ОСОБА_7. и поджоге его квартиры.

Из оглашенного в судебном заседании протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события (т.1 л.д.182-188) 16.11.2007 года усматривается, что ОСОБА_6. подтвердил данные ранее им показания на досудебном следствии и показал на месте обстоятельства совершенного им с ОСОБА_5, преступления, а также механизм причинения потерпевшему телесных повреждений.

Потерпевшая ОСОБА_1. суду показала, что её отец длительное время сожительствовал с ОСОБА_8., которая была опекуном своей внучки ОСОБА_9. ОСОБА_9 часто ночевала у них и между нею, и её отцом часто возникали скандалы из-за того, что она курила, выражалась грубой нецензурной бранью в адрес отца. В последнее время сожительница ушла от отца, и он жил сам. Отец спиртными напитками не злоупотреблял, был неконфликтный человек. И о том, что его убили, узнала от сотрудников милиции. В день убийства у отца на руке были часы с красным циферблатом, которые он приобрел в прошлом году за 65 грн., документы не сохранились из-за пожара. Предъявляет иск к подсудимым о возмещении материального ущерба причиненного преступлением в размере 2340,65 гр. - стоимость услуг по погребению, и о возмещении морального ущерба в размере 70000 гр. Общая сумма иска составляет 72.340.65 грн.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей ОСОБА_8. (т.2 л.д. 1-2) усматривается, что в течении 15-ти лет она сожительствовала с ОСОБА_7. и вместе с ними жила и её внучка ОСОБА_9, которой она является опекуном. Несмотря на требования его дочери выгнать её и внучку из квартиры, последний никак не реагировал и прописал её у себя. В последнее время муж стал злоупотреблять спиртными напитками, и она ушла жать к своей матери. Между мужем и внучкой часто происходили конфликты, так как она болезненно реагировала не его выпивки. О том, что мужа убили, а квартиру подожгли, она узнала от сотрудников милиции 11.11.2007 года. Похоронами сожителя занималась его дочка ОСОБА_1., так как со стороны родственников мужа она услышала разговоры, что якобы внучка ОСОБА_9 имеет какое-то отношение к убийству.

Законный представитель ОСОБА_2. суду показала, что является матерью несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_5. Её сын ОСОБА_5со второго класса обучения в школе-интернате стал пропускать уроки без уважительных причин. Учился слабо, на него постоянно жаловались учителя, что он обижает детей в школе. Стал убегать с занятий, и она обращалась в милицию за помощью. Также она обращалась в отдел опеки и попечительства за помощью по оформлению сына в приют, чтобы тот не сбегал с занятий. Дома помогает по хозяйству, воспитывает его отчим, который злоупотребляет спиртными напитками. 10.11.2007 года у них дома находился ОСОБА_6., который выпивал с мужем, а ОСОБА_5работал на разборке гаражей. Примерно в 18 часов они вдвоем ушли из дома, а вернулись уже приблизительно в 22 часа, после того, как она позвонила ОСОБА_6у на телефон и потребовала, чтобы ОСОБА_5шел домой. Ночевали они у них в доме, а на следующий день к ним пришли из милиции

 

и забрали ОСОБА_5. Потом он позвонил ей и сказал, что его допрашивают по поводу убийства мужчины. Она не стала ничего говорить ОСОБА_6у, а тот вел себя спокойно, ничем не проявляя волнение. Позднее от сотрудников милиции узнала, что сын убил мужчину.

Свидетель ОСОБА_6. суду показал, что он родной брат подсудимого ОСОБА_6., его брат ОСОБА_30на протяжении всего периода жизни вел себя с положительной стороны, поддерживал дружеские отношения со сверстниками, преступлений никаких он раньше не совершал. Жил на средства родителей. Выдал работникам милиции перчатки, принадлежащие его брату ОСОБА_6.

10.11.2007 года ему позвонил ОСОБА_6и попросил разрешения придти в гости, но он ему отказал, так как шел на работу.

11 и 12 ноября 2007 года виделся с братом, но тот ему ничего про убийство мужчины в центре города не рассказывал.

СвидетельОСОБА_14 суду показала, что ОСОБА_6. ее сын, закончил девять классов, после чего пошел учиться в ПТУ-73. За время учебы её никто не вызывал по поводу поведения сына. На учете в милиции не состоял, спиртные употреблял эпизодически, наркотики нет. У него имеется друг ОСОБА_5, который тоже вел себя у них дома нормально, никогда пьяный не приходил к ним домой.

От работников милиции узнала, что её сын сам написал явку с повинной о совершении преступления в кв.АДРЕСА_1

Свидетель ОСОБА_15суду показала, что 10.11.2007 года примерно в 00 часов ей домой позвонил диспетчер аварийной службы и сообщил, что в доме АДРЕСА_1 пожар, и так как указанная квартира находится на балансе ДКП «Дзержинскжилсервис», то она прибыла, чтобы произвести осмотр квартиры. На момент осмотра пострадала только жилая комната, а все остальные помещения не повреждены огнем.

Свидетель ОСОБА_16суду показала, что у неё в классе обучался ОСОБА_5., который зарекомендовал себя за время учебы с отрицательной стороны. Пропускал уроки, обижал учащихся, провоцировал скандалы и драки. Постоянно посещался ОСОБА_5на дому, однако мама воспитанием сына занималась мало. В доме у них постоянно присутствовали пьяные люди, на замечания к маме по поводу поведения сына в школе, она говорила, что ОСОБА_5ей не нужен. ОСОБА_5. часто выезжал за пределы города, и администрация школы-интерната обращалась к работникам ОКМДН Дзержинского ГОВД за помощью, которые находили ОСОБА_5 и возвращали в школу.

По поводу поведения ОСОБА_5обращалась к директору с докладными, но почему администрация школы не вышла с предложением в отдел опеки и попечительства о лишении родительских прав матери ОСОБА_5 не знает, так как это не входит в её компетенцию.

СвидетельОСОБА_12. суду показал, что 12.11.2007 года к нему с заявлением

обратился гражданинОСОБА_6, который сообщил, что он

желает написать явку с повинной по факту совершенного им, совместно с

несовершеннолетним  ОСОБА_5, убийства   гражданина  ОСОБА_10, проживающего вАДРЕСА_1 ОСОБА_6. были разъяснены его права, и в протоколе явки с повинной последний подробно описал обстоятельства события и механизм причинения телесных

 

повреждений потерпевшему ОСОБА_7., а также сообщил место нахождение ножа, которым наносились удары. Никаких методов психического или физического воздействия на ОСОБА_6. не оказывалось, показания он давал добровольно, без принуждения.

Свидетель ОСОБА_17. суду показал, что 10.11.2007 года примерно в 23 часа 30 мин. к нему на мобильный телефон позвонил ОСОБА_5., который сообщил, что он грохнул мужика, и что ему и его другу по кличке «ОСОБА_31» нужен совет. Пообещав ОСОБА_5придти на остановку возле ГАИ, отключил свой телефон и никуда не пошел. На следующий день, к нему домой пришли сотрудники милиции, которые в присутствии понятых изъяли два полиэтиленовых пакета с посудой, откуда они взялись, не знает. 12.11.2007 года к нему домой пришел парень по кличке «ОСОБА_25о», зовут его ОСОБА_6, который проживает в районе центрального рынка, и сказал, что ему нужно забрать два пакета, на что ОСОБА_17. ему сообщил, что их забрали работники милиции, и тот ушел.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_18. (т.1 л.д.61-62) усматривается, что в доме АДРЕСА_1 проживает в течении 40 лет. Знаком с ОСОБА_7. и у них сложились нормальные дружеские отношения, Часто с ним употребляли спиртные напитки и у него и у себя в квартире. Раньше он сожительствовал с ОСОБА_8. В последнее время, кОСОБА_10приходила женщина по имени ОСОБА_21, которая перешла жить к ОСОБА_19Конфликтов с ОСОБА_7., на этой почве не было. Последние четыре дня он его не видел, с квартиры выходил только для того, чтобы приобрести спиртное. О том, что ОСОБА_7. мертв, он узнал от мужчины по имени ОСОБА_22.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_20(т.1 л.д.65) показавшего, что 10.11.2007 года он встретился в 10 час.30 мин. с ОСОБА_5. и договорились, что встретятся попозже. Приблизительно в 16 часов дня он вместе с ОСОБА_5. пошли гулять, после чего по предложению последнего ОСОБА_23. с ним пошли домой к ОСОБА_9, но так как ОСОБА_5передумал заходить к ней, то они направились в центр города к её дедушке. В доме напротив тира, они поднялись на третий этаж и дедушка сказал, что ОСОБА_9дома нет, и что она может быть у бабушки . После чего они с ОСОБА_5. разошлись по домам.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_24. (т.1 л.д.159) усматривается, что 10.11.2007 года она проснулась примерно в 14 часов и увидела, что её сын ОСОБА_23. находился дома до 16 часов. После этого он куда-то ушел, а вернулся около 19 часов и сказал, что ему нужно сходить домой до родственников ОСОБА_5 ОСОБА_5, чтобы обменять свой мобильный телефон на видеомагнитофон. Того родственника зовут ОСОБА_25. В тот же вечер ОСОБА_23. вернулся с видеомагнитофоном, и на следующий день она при встрече, спросила у ОСОБА_25а, действительно ли тот обменялся с её сыном видеомагнитофоном. ОСОБА_25 подтвердил, что да. В тот вечер сын больше из дома не выходил.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_26.(т.2 л.д.39-40) усматривается, что 10.11.2007 года примерно в 20 час. 30 мин. Он выезжал на пожар по АДРЕСА_1 и в процессе тушения, на диване был обнаружен труп мужчина, а на кухне включены все конфорки газовой печки. При обследовании квартиры обнаружено два очага возгорания. Кроме зальной комнаты другие помещения квартиры не пострадали. Порядок вещей внутри квартиры, при визуальном осмотре, нарушен не был.

 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_27. (т.2 л.д.35-36) усматривается, что 10.11.2007 года примерно в 20 часов 30 мин. она услышала запах гари из кв.НОМЕР_1 где проживал ОСОБА_7., который последнее время злоупотреблял спиртными напитками. С ним сожительствовала ОСОБА_8, у которой имеется внучка ОСОБА_9. По прибытии пожарных она узнала, что в квартире обнаружен труп ОСОБА_7. с признаками насильственной смерти.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_28. (т.2 л.д.58-61), усматривается, что её бабушка ОСОБА_8. является её опекуном, так как родители лишены родительских прав. Бабушка сожительствовала с дядей ОСОБА_33и в выходные дни она также приезжала к ним. Последнее время дедушка стал злоупотреблять спиртными напитками, и они с бабушкой ушли жить к прабабушке на «БИС». С ОСОБА_5ом знакома с первого класса. Её потом перевели в Новгородскую вспомогательную школу, но они продолжали встречаться. Он мог ударить беспричинно, просил постоянно денег у неё на выпивку. В половую близость с ним не вступала, венерическими заболеваниями не болела и никого ими не заразила. Считает, что ОСОБА_5. придумал, чтобы как-то оправдать свой поступок, то есть убийство ОСОБА_7.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля свидетеля ОСОБА_6. (т.2 л.д. 124-125) усматривается, что никаких ценностей или предметов, приобретенных его сыном ОСОБА_6в доме нет, так как он не работал и жил на средства родителей. Все личные вещи ему переданы в СИЗО, поэтому имущества принадлежащего сыну, в доме нет.

Согласно заключения (т.2 л.д.171-177) судебно-медицинской экспертизы № 189 / 2 от 24.01.2008 года, при исследовании трупа ОСОБА_7. обнаружены 3 проникающих колото-резанные ранения грудной клетки слева, два из них с повреждением сердца и стенки легочной артерии, одно - с повреждением только сердечной сорочки, носят признаки тяжких телесных повреждений. Также обнаружено 1 колото-резанное ранение шеи, проникающее в просвет трахеи, которое также образовалось незадолго до смерти и носит признаки тяжкого телесного повреждения. 8 остальных колото-резанных ранения мягких тканей шеи слева, носят признаки легких телесных повреждений, и значения в наступлении смерти не имеют.

Причиной смерти ОСОБА_7. явилась острая массивная кровопотеря, обусловленная наличием выше указанных колото-резанных ранений грудной клетки слева с повреждением сердца и легочной артерии.

Имеющиеся на теле потерпевшего повреждения могли образоваться при обстоятельствах, указанных в ходе воспроизведения обстоятельств и обстановки события, а также в протоколе дополнительного допроса подозреваемого.

Протоколами выемки и осмотра (т.2 л.д.63-64) изъяты и осмотрены лоскуты кожи с повреждениями трупа ОСОБА_7. и одежды потерпевшего ОСОБА_7.

Из оглашенного в судебном заседании (т.1 л.д. 126-129) протокола усматривается, что осмотрен и изъят нож с крыши пристройки к квартире №АДРЕСА_3 от 13.11.2007 года, которым наносились удары по телу ОСОБА_7.

В силу заключения медико-криминалистической экспертизы № МК-12 от 09.01.2008 года, (т.2 л.д.70-74)  на представленном на исследование кожном лоскуте с

 

передней поверхности грудной клетки слева трупа ОСОБА_7., имеются три колото-резанные повреждения, образовавшиеся от действия, возможно одного колюще-режущего орудия, имевшего относительно острые лезвие и острие, и плоский обух с ребрами.

На лоскуте кожи, иссеченном с переднебоковой поверхности шеи слева, имеются девять колото-резанных повреждений, которые образовались от действия, возможно одного, плоского клинка колюще-режущего орудия, имевшего острие, лезвие и плоский обух с ребрами.

Качественный состав «металлизации» повреждений на лоскутах кожи от трупа ОСОБА_7. и минеральный следообразующий состав контакта металла клинка кухонного ножа сходным между собой, что позволяет говорить о возможности образования повреждений на лоскутах кожи от действия клинка кухонного ножа, представленного на исследование.

Согласно заключения судебно-цитологической экспертизы № 1533 от 28.11.2007 года, (т.1 л.д.211-214) в смыве с поверхности клинка ножа, представленного на исследование, найдены следы крови человека, каковым мог быть потерпевший ОСОБА_7. В помарках на бумажной упаковке от выше указанного ножа найдены следы крови человека, каковым мог быть потерпевший ОСОБА_7. В пятне на поверхности левой перчатки, изъятой у обвиняемого ОСОБА_6. найдена кровь человека, каковым мог быть ОСОБА_7. На поверхности левой и правой перчаток, изъятых у обвиняемого ОСОБА_6., найдены следы потожировых выделений, нельзя исключить примесь поты от обвиняемого ОСОБА_6.

Из протокола осмотра (т.1 л.д.56) усматривается, что в беседке, расположенной во дворе дома АДРЕСА_3 за диваном обнаружены два полиэтиленовых пакета, внутри которых находились вещи, похищенные из дома ОСОБА_7.

Согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы № 14 от 04.02.2008 года (т.2 л.д.150-159) сумма стоимости похищенного у потерпевшего ОСОБА_7. имущества составляет 312 гр.

Протоколом осмотра (т.1 л.д.130) осмотрены перчатки, добровольно выданных родным братом ОСОБА_6., в которых последний находился в момент совершения преступления в доме АДРЕСА_1

Также, протоколами осмотра (т.1 л.д.196, 202-204) осмотрены футболки, пайты, спортивные брюки, изъятых у ОСОБА_5, в ходе личного обыска при задержании, а также осмотрены перчатки, изъятых у ОСОБА_6.

Из заключения пожарно-технической экспертизы № 83 от 02.01.2008 года,(т.1 л.д.250-254) видно, что при пожаре в доме АДРЕСА_1 Донецкой области, имеется два независимых очага пожара. Технической причиной возникновения пожара на данном объекте, является воздействие на обивку дивана, а также постельные принадлежности и бумагу тепловым источником зажигания в виде открытого огня. При достижении в замкнутом пространстве указанных концентрационных пределов смеси «газ-воздух», при данных обстоятельствах, мог произойти взрыв.

 

Протоколом выемки от 07.01.2008 года (т.2 л.д.127) подтверждается, что отец ОСОБА_6. добровольно выдал работникам милиции часы марки «ROLEX», которые он нашел в кухонном столе по месту своего жительства.

Из протокола (т.2 л.д.128-132) опознания и осмотра часов марки «ROLEX», видно, что потерпевшая ОСОБА_1., опознала часы похищенных 10.11.2007 года из кв. АДРЕСА_1, которые принадлежали ее отцу - ОСОБА_7.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы № 300/23 от 18.02.2008 года (т.2 л.д. 186-193) подтверждается, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, связанных с пожаром в кв. АДРЕСА_1, с учетом стоимости материалов, на момент дачи заключения составляет 1088 грн.

Таким образом, анализируя вышеизложенную совокупность доказательств по настоящему делу, судебная коллегия считает показания ОСОБА_5, данные им на до судебном следствии правдивыми и соответствующими действительности, где он указал, что совместно с ОСОБА_6 решили совершить преступление в отношении ОСОБА_10, пришли к нему домой, представившись работником милиции проникли в квартиру, где ОСОБА_6руками и ногами а ОСОБА_5 ногами наносит удары потерпевшему в область головы, от которых последний потерял сознание. После этого ОСОБА_6на кухне стал собирать имущество потерпевшего в пакет, а ОСОБА_5, зайдя на кухню взял нож, что видел ОСОБА_6, возвратился в комнату и нанес множество ударов ножом потерпевшему. После чего совместно с ОСОБА_6 подожгли газеты в комнате, а ОСОБА_6открыл газ по предложению ОСОБА_5, после чего покинули квартиру.

Суд принимает во внимание показания подсудимого ОСОБА_5, данные им с участием защитника и законного представителя - матери подсудимого ОСОБА_5, оглашенные в судебном заседании, и при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления, поскольку они полностью подтверждаются собранными в ходе досудебного следствия доказательствами, протоколами опознания, протоколами допросов свидетелей, протоколами осмотров, кроме того являются последовательными и логичными, так как о именно таком ходе совершения преступления могло знать только лицо его совершившее, а потому судебная коллегия считает их правдивыми. Такие его показания полностью согласуются с совокупностью иных доказательств по делу и, кроме того, подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизой, а потому судебная коллегия считает их соответствующими действительности в части механизма нанесения удара ножом потерпевшему в жизненно-важные органы, а также пожаро-технической экспертизой, указавшей на наличие двух очагов возгорания.

Вместе с тем судебная коллегия критически оценивает показания ОСОБА_6о том, что договоренности на совершение преступления между ним и ОСОБА_5 не было. Такие его показания опровергаются фактическими обстоятельствами дела и показаниями ОСОБА_5, а кроме того и действиями самого ОСОБА_6а, который после совместного нанесения ударов руками и ногами потерпевшему в область головы, сразу же направился на кухню собирать имущество потерпевшего, а ОСОБА_5, зашел на кухню, взял со стола кухонный нож, что видел ОСОБА_6, и возвратившись в зальную комнату, где потерпевший находился без сознания, нанес ОСОБА_10 множество ударов ножом в область грудной клетки и шеи. ОСОБА_6же,   войдя в зальную комнату с

 

пакетом, в котором находилось имущество потерпевшего, подойдя к дивану, подняв с лица ОСОБА_7. подушку и убедившись, что последний мертв, с целью сокрытия орудия преступления поднял с пола зальной комнаты нож, которым причинены телесные повреждения и собрались с ОСОБА_5. покинуть место преступления.

Таким образом судебная коллегия принимает во внимание именно данные показания, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и, кроме того, подтверждают наличие общего преступного умысла на совершение преступления и распределения ролей у ОСОБА_6и ОСОБА_5, поскольку их действия носили целенаправленный характер, были последовательны, дополняли друг друга для достижения общего преступного умысла на совершение умышленного убийства по предварительному сговору группой лиц из корысти при разбойном нападении.

Коллегия судей считает, что поскольку ОСОБА_5, ножом, взятым по месту жительства потерпевшего, что видел ОСОБА_6, который в этот момент совершал действия по завладению имуществом потерпевшего, согласно их распределения ролей, нанес множество ударов ножом в жизненно - важные органы потерпевшему со значительной силой, о чем свидетельствует характер повреждений погибшего, то ОСОБА_5 и ОСОБА_6осознавали общественно опасный характер своих действий, предвидели общественно опасные последствия таких действий, и желали последствий в виде наступления смерти потерпевшего при разбойном нападении не него.

О наличии у ОСОБА_5 и ОСОБА_6умысла на противоправное лишение жизни потерпевшего из корыстных побуждений по предварительному сговору группой лиц при разбойном нападении свидетельствуют фактически установленные судом обстоятельства дела, а именно совокупность всех обстоятельств совершенного деяния, то есть способа и орудия совершения преступления - ножа, количества, характера и локализации, причиненных потерпевшему телесных повреждений, а также то обстоятельство, что ОСОБА_5 и ОСОБА_6после совершения преступления приняли меры к сокрытию следов преступления: ОСОБА_6забрал с места преступления нож, и путем поджога квартиры, после чего скрылись с места совершения преступления.

Таким образом судебная коллегия считает несостоятельными показания всех подсудимых об отсутствии у них предварительного сговора. О наличии предварительного сговора на совершение преступления свидетельствует согласованность и последовательность их действий, а также четкое распределение ролей в совершении преступления.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что указанные умышленные действия ОСОБА_5 и ОСОБА_6а, направленные на умышленное лишение жизни потерпевшего из корыстных побуждений по предварительному сговору группой лиц при разбойном нападении, совершены подсудимыми, которые находились в состоянии простого алкогольного опьянения.

Вместе с тем судебная коллегия критически оценивает показания ОСОБА_6и ОСОБА_5, данные им в судебном заседании, где ОСОБА_6указал на свою непричастность к совершению убийства, а ОСОБА_5 указал, что убийство совершил сам, пояснив, что они ранее давали показания, изобличающие себя в совершении преступления, так как на них оказывалось моральное давление со стороны работников милиции, а на ОСОБА_5 и физическое в виде удара ученической линейкой по голове.

 

Проведенной проверкой по заявлению подсудимых ОСОБА_5 и ОСОБА_6о применении к ним недозволенных методов следствия постановлением прокурора г. Дзержинска от 11.04.2008 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении работников милиции и следователя по ст.. 364, 365 УК Украины за отсутствием в их действиях  состава преступления.

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебно-психолого-психиатрической экспертизы (т.2 л.д.14-19), ОСОБА_5как в настоящее время так и в период инкриминируемого преступления мог и может осознавать свои действия и руководить ими.

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебно-психолого-психиатрической экспертизы (т.2 л.д.26-30), ОСОБА_6. как в настоящее время так и в период инкриминируемого преступления мог и может осознавать свои действия и руководить ими.

Анализируя вышеприведенные доказательства в их совокупности, коллегия судей приходит к однозначному выводу о том, что действия ОСОБА_5правильно квалифицированы по п.п. 6, 12 ч. 2 ст.115 УК Украины, так как ОСОБА_5 по предварительному сговору группой лиц, из корыстных мотивов умышленно противоправно причинил смерть потерпевшему ОСОБА_7.

Так же, действия ОСОБА_5правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 187 УК Украины, так как ОСОБА_5 умышленно, при нападении с целью завладения чужим имуществом, с применением насилия опасного для жизни и здоровья лица подвергшегося нападению, с причинением тяжких телесных повреждений, с проникновением в жилище, по предварительному сговору группой лиц, совершил разбой.

Кроме того, действия ОСОБА_5правильно квалифицированы и по ст. 194 ч.2 УК Украины, так как ОСОБА_5 совершил умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога.

Анализируя вышеприведенные доказательства в их совокупности, коллегия судей приходит к однозначному выводу о том, что действия ОСОБА_6. правильно квалифицированы по п.п. 6,12 ч. 2 ст.115 УК Украины, так как ОСОБА_6по предварительному сговору группой лиц, из корыстных мотивов умышленно противоправно причинил смерть потерпевшему ОСОБА_7.

Так же, действия ОСОБА_6. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 187 УК Украины, так как ОСОБА_6умышленно, при нападении с целью завладения чужим имуществом, с применением насилия опасного для жизни и здоровья лица подвергшегося нападению, с причинением тяжких телесных повреждений, с проникновением в жилище, по предварительному сговору группой лиц, совершил разбой.

Кроме того, действия ОСОБА_6. правильно квалифицированы и по ст. 194 ч.2 УК Украины, так как ОСОБА_6совершили умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога.

При определении меры наказания ОСОБА_5суд учитывает степень тяжести совершенных им преступлений, отнесенные законом к категории особо тяжких, а также

 

то,   что   потерпевший   был   лишен   жизни   -   наивысшей   социальной   ценности   в государстве.

Также суд учитывает данные о личности ОСОБА_5, который по месту жительства и учебы характеризуется отрицательно, ранее не судим, состояние его здоровья и общего развития, условия жизни и воспитания.

Отягчающим наказание ОСОБА_5обстоятельством коллегия судей признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельствами,     смягчающими наказание  ОСОБА_5 коллегия судей признает совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте.

Учитывая степень тяжести совершенных ОСОБА_5. преступлений, данных о его личности, состояние здоровья, обстоятельство, признанного судом как отягчающего и смягчающего его наказание, коллегия судей приходит к убеждению о том, что ОСОБА_5представляет для общества опасность, поэтому к нему необходимо применить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, что послужит справедливой карой за им содеянное с целью исправления и перевоспитания, а также предупреждения с его стороны новых преступлений.

Как усматривается из материалов дела ОСОБА_5находится под стражей в следственном изоляторе № 5 города Донецка в связи с настоящим делом с 11 ноября 2007 года, в связи с чем суд считает необходимым исчислять ему срок наказания именно с этого момента в соответствии со ст. 338 УПК Украины.

Меру пресечения ОСОБА_5до вступления приговора в законную силу и направления их для дальнейшего отбывания наказания, коллегия судей оставляет прежнюю - содержание под стражей в следственном изоляторе № 5 города Донецка.

При определении меры наказания ОСОБА_6. суд учитывает степень тяжести совершенных им преступлений, отнесенные законом к категории особо тяжких, а также то, что потерпевший был лишен жизни - наивысшей социальной ценности в государстве.

Также суд учитывает данные о личности ОСОБА_6., который по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту учебы характеризуется положительно, ранее не судим.

Отягчающим наказание ОСОБА_6. обстоятельством коллегия судей признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая степень тяжести совершенных ОСОБА_6преступлений, данных о его личности, обстоятельство, признанного судом как отягчающего его наказание, коллегия судей приходит к убеждению о том, что ОСОБА_6. представляет для общества опасность, поэтому к нему необходимо применить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, что послужит справедливой карой за им содеянное с целью исправления и перевоспитания, а также предупреждения с его стороны новых преступлений.

 

Потерпевшей ОСОБА_1. к подсудимым ОСОБА_5у и ОСОБА_6у заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 2340,65 гр. -стоимость услуг по погребению, и о возмещении морального ущерба в размере 70000 гр., причиненного смертью ее отца.

Коллегия судей считает, что указанные исковые требования потерпевшей подлежат частичному удовлетворению.

Суд принимает во внимание, что в связи с совершением преступления потерпевшей причинен материальный ущерб в размере 2140,65 гр., подтвержденной документально (т.2 л.д. 120-121), о чем в материалах дела имеются документы, а потому в части материального ущерба исковые требования подлежат удовлетворению на указанную сумму со взысканием с ОСОБА_5 и ОСОБА_6в солидарном порядке.

Исковые требования о возмещении морального ущерба в размере 70000 гривен подлежат удовлетворению в полном объеме, со взысканием с ОСОБА_5 и ОСОБА_6в солидарном порядке, так как, по мнению судебной коллегии, именно такая сумма соответствуют характеру и степени моральных страданий, на которые указала потерпевшая Войтенок, так как в связи с насильственной смертью отца, последняя претерпела и продолжает претерпевать значительные моральные-страдания, поскольку такая утрата является невосполнимой, нарушен нормальный уклад жизни.

Подлежат взысканию в равных долях с ОСОБА_5 и ОСОБА_6а, в соответствии с требованиями ст. 91 УПК Украины, судебные издержки, а именно затраты, понесенные при производстве экспертиз по данному уголовному делу:

·  375.60 гривен в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области за проведение пожарно-технической экспертизы

·  300.48 гривен в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области за проведение судебно-товароведческой экспертизы

-     625.60 гривен в пользу Донецкого НИИЭСЭ за проведение строительно-

технической экспертизы.

В соответствии с ч.2 ст. 98 УК Украины к несовершеннолетним не может быть применено дополнительное наказание в виде конфискации имущества, а потому судебная коллегия считает необходимым не применять к ОСОБА_5у конфискацию имущества, поскольку последний совершил преступления, будучи несовершеннолетним.

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины, вещественные доказательства по делу:

·  футболка, пайта, спортивные брюки, изъятые у ОСОБА_5, нож, лоскуты кожи, одежда с трупа ОСОБА_7., перчатки, изъятые у ОСОБА_6., находящиеся в камеру хранения Дзержинского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области - необходимо уничтожить как не представляющие ценности,

·  Часы «ROLEX», возвращенные потерпевшей ОСОБА_1. под сохранную расписку - необходимо оставить последней на праве собственности;

-   Электрический утюг, 2 электрические переноски кустарного производства, металлический провод, 3 алюминиевые вилки, 4 алюминиевые ложки, черпак алюминиевый, чесночница алюминиевая, мясорубка красного цвета, кантор пластмассовый, алюминиевая кастрОСОБА_9, алюминиевая кофеварка, дуршлаг алюминиевый, сумка, возвращенные потерпевшей ОСОБА_8. под сохранную расписку - необходимо оставить последней на праве собственности.

 

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.323, 324 УПК Украины, судебная коллегия

 

ПРИГОВОРИЛА:

 

ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. п. 6, 12 ч.2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 194 УК Украины и назначить ему наказание:

по п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 УК Украины в виде двенадцати лет лишения свободы без конфискации имущества,

по ч. 4 ст. 187 УК Украины в виде десяти лет лишения свободы без конфискации имущества,

по ч. 2 ст. 194 УК Украины в виде пяти лет лишения свободы.

На основании требований ч. 1 статьи 70 УК Украины ОСОБА_5назначить наказание по совокупности совершенных преступлений путем поглощения менее строгих наказаний более строгим, окончательно определить к отбытию наказание в виде двенадцати лет лишения свободы в сиальном воспитательном учреждении без конфискации имущества.

Срок отбытия наказания ОСОБА_5  исчислять с 11 ноября 2007 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ОСОБА_5оставить прежнюю - содержание под стражей в следственном изоляторе № 5 УГДУВИН в Донецкой области.

ОСОБА_6Александра Владимировича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. п. 6, 12 ч.2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 194 УК Украины и назначить ему наказание:

по п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 УК Украины в виде одиннадцати лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося собственностью осужденного,

по ч. 4 ст. 187 УК Украины в виде десяти лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося собственностью осужденного,

по ч. 2 ст. 194 УК Украины в виде пяти лет лишения свободы.

На основании требований ч. 1 статьи 70 УК Украины ОСОБА_6. назначить наказание по совокупности совершенных преступлений путем поглощения менее строгих наказаний более строгим, окончательно определить к отбытию наказание в виде одиннадцати лет лишения свободы в уголовно - исправительном учреждении, определяемом органом уголовно - исполнительной системы с конфискацией всего имущества, являющегося собственностью осужденного.

Срок отбытия наказания ОСОБА_6. исчислять с 12 ноября 2007 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ОСОБА_6. оставить прежнюю - содержание под стражей в следственном изоляторе № 5 УГДУВИН в Донецкой области.

 

Взыскать с солидарно с ОСОБА_6. и ОСОБА_5в пользу потерпевшей ОСОБА_1. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением 2140 гр. 65 коп., и в возмещение морального вреда в размере 70000 гривен, а всего 72140 гр. 65 коп.

Взыскать в равных долях с ОСОБА_6. и ОСОБА_5судебные издержки в размере:

- 375.60 гривен в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области за проведение пожарно-технической экспертизы,

-    300.48 гривен в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области за

проведение судебно-товароведческой экспертизы,

-     625.60 гривен в пользу Донецкого НИИЭСЭ за проведение строительно-

технической экспертизы.

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины, вещественные доказательства по делу:

-  футболка, пайта, спортивные брюки, изъятые у ОСОБА_5, нож, лоскуты

кожи, одежда с трупа ОСОБА_7., перчатки, изъятые у ОСОБА_6.,

находящиеся в камеру хранения Дзержинского ГО ГУМВД Украины в Донецкой

области- уничтожить,

   - Часы «ROLEX», возвращенные потерпевшей ОСОБА_1. под сохранную расписку - оставить последней на праве собственности;

-   Электрический утюг, 2 электрические переноски кустарного производства,

металлический провод, 3 алюминиевые вилки, 4 алюминиевые ложки, черпак

алюминиевый, чесночница алюминиевая, мясорубка красного цвета, кантор

пластмассовый, алюминиевая кастрОСОБА_9, алюминиевая кофеварка, дуршлаг

алюминиевый, сумка , возвращенные потерпевшей ОСОБА_8. под сохранную

расписку - оставить последней на праве собственности.

Приговор может быть обжалован и на него может быть подано кассационное представление в Верховный Суд Украины через Апелляционный суд Донецкой области в течение одного месяца с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.