АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
дело № 11а - 1220 - 2008 г.
председательствующий 1 инстанции: Божко В.П.
категория: ч. 1 ст. 122 УК Украины
Докладчик: Черкашин Н.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
03 июня 2008 года город Донецк
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
Председательствующего - судьи: Самойленко А.И.
Судей : Черкащина Н.В., Половинкина Б. А.
С участием :
Прокурора: Малютина Д. А.
Защитника: ОСОБА_1
Осужденного : ОСОБА_2
Потерпевшего: ОСОБА_3рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении уголовного дела, защитника ОСОБА_1 и осужденного ОСОБА_2, на приговор Артёмовского горрайонного суда Донецкой области от 13 марта 2008 года, которым:
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженец г.Горловки Донецкой области, гражданин Украины, украинец, образование среднее техническое, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающий слесарем-ремонтником рудника № 7 ГПО «Артем соль», ранее не судимый, проживающий по АДРЕСА_1,-
был осужден по ч.1 ст. 122 УК Украины к 2 годам лишения свободы и на основании ст.75 УК Украины освобождён от отбытия назначенного наказания с испытательным сроком на 1 год.
Кроме того , с него в пользу потерпевшего ОСОБА_3в счёт возмещения материального ущерба было взыскано 92 гривны 34 копейки и в счёт возмещения морального вреда - 2000 гривен,-
УСТАНОВИЛА:
Приговором Артёмовского горрайонного суда Донецкой области от 13 марта 2008 года ОСОБА_2 был признан виновным и осужден за то, что 20 апреля 2006 года примерно в 16 часов между, находившимися в состоянии алкогольного опьянения ОСОБА_2и ОСОБА_3, возле гаража ОСОБА_2, расположенного в гаражном массиве в районе ул. Маяковского г. Соледар Донецкой области, на почве длительных личных неприязненных отношений возникла ссора, перешедшая в обоюдное нанесение друг другу телесных повреждений. При этом, ОСОБА_2, действуя умышленно, нанес ОСОБА_3удар рукой по лицу в область переносицы. От полученного удара ОСОБА_3. упал на землю, после чего ОСОБА_2, продолжая умышленные действия, направленные на причинение телесных повреждений ОСОБА_3, нанес ему один удар обутой ногой по голове в область рта и один удар обутой ногой в область шеи спереди, а также не менее двух ударов обутой ногой область живота потерпевшего. В результате умышленных действий ОСОБА_2, потерпевшему ОСОБА_3были причинены телесные повреждения, относящиеся, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы: - кровоподтеки на лице, кровоизлияния в слизистую верхней губы - к легким телесным повреждениям, -ушибленная рана носа, перелом костей носа, ушиб гортани, как требующие для выздоровления срок свыше 6-й, но менее 21-го дня - к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья; - травматическая экстракция 1-го зуба на верхней челюсти справа, травматический пульпит вторых зубов на верхней челюсти справа и слева, повлекший их удаление, относящиеся, как вызвавшие значительную стойкую утрату трудоспособности более 10-ти % но менее 33% - к телесным повреждениям средней тяжести.
Судом принят во внимание факт осуждения ОСОБА_31 ноября 2007 года по приговору Артёмовского горрайонного суда по ст. 125 ч.1 УК Украины за причинение 20.04.2006 года ОСОБА_2 легких телесных повреждений, при выше описанных обстоятельствах, в процессе ссоры и обоюдного нанесения друг другу телесных повреждений (л.д.308-309).
На данный приговор прокурор , принимавший участие в рассмотрении уголовного дела , защитник ОСОБА_1и осужденный ОСОБА_2 подали апелляции.
В своей апелляции прокурор просит приговор суда отменить , а дело направить на новое судебное рассмотрение.
В обоснование своей апелляции прокурор указывает , что при постановлении приговора суд нарушил требования ст. 334 УПК Украины , так как вышел за пределы предъявленного обвинения. В ходе досудебного следствия ОСОБА_2 было предъявлено обвинения, согласно которого он причинил потерпевшему ОСОБА_3 телесные повреждения средней тяжести , как вызвавшие длительное расстройство здоровья. Суд же признал осужденного ОСОБА_2виновным в причинении потерпевшему ОСОБА_3 телесных повреждений средней тяжести, как вызвавшие значительную стойкую утрату трудоспособности более 10%, но менее 33 %, что в вину осужденному не ставилось.
Осужденный ОСОБА_2 и его защитник ОСОБА_1просят приговор суда отменить и вынести свой приговор, которым оправдать осужденного по основаниям предусмотренным ст.36 УК Украины, п.2 ст.6 УПК Украины.
В обоснование своих апелляций осужденный ОСОБА_2 и защитник ОСОБА_1 указывают, что приговор суда незаконный из-за существенного нарушения уголовно-процессуального закона, суд умышленно и повторно уклонился от дачи оценки
постановлению органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.07.2006 года, что повлияло на приговор суда. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам уголовного дела, а именно, точно не выяснено: кто был инициатором драки, кто кому первым причинил телесные повреждения, находился ли он в состоянии необходимой обороны, если находился, то превысил ли необходимую оборону, должен ли он нести ответственность по ч.1 ст. 122 УК Украины. Наличие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.07.2006 года, определения суда апелляционной инстанции от 05.06.2007 года, приговора суда от 01.11.2007 года, наличие телесных повреждений у осужденного, что подтверждается справкой скорой помощи от 20.04.2006 года, заключением СМЭ № 402/143 от 27.04.2006 года и от 22.06.2006 года и показаниями эксперта ОСОБА_6в суде, показания свидетеляОСОБА_4, ОСОБА_5., дают основания считать, что телесные повреждения ОСОБА_3причинены ему в состоянии необходимой обороны. Суд неправильно применил уголовный закон, его действия должны были быть квалифицированы, как необходимая оборона.
Заслушав докладчика, прокурора, который просит апелляцию прокурора удовлетворить, выслушав мнение осужденного ОСОБА_2и его защитника ОСОБА_1, которые просят их апелляции удовлетворить, а так же мнение потерпевшего ОСОБА_3, который с апелляциями не согласен, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит полному удовлетворению , а защитника и осужденного подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям..
Согласно ст. 275 УПК Украины , разбирательство дела в суде проводится только в отношении подсудимых и только в пределах предъявленного им обвинения.
В случае необходимости дополнить или изменить предъявленное обвинение или возбудить уголовное дело по новому обвинению или в отношении новых лиц, суд соблюдает правила предусмотренные ст.276,277, 278 УПК Украины.
Как следует из обвинительного заключения, в ходе досудебного следствия осужденному ОСОБА_2было предъявлено обвинении по ст. 122 ч.1 УК Украины-умышленное средней тяжести телесное повреждение, то есть умышленное телесное повреждение, по квалифицирующему признаку , как не опасное для жизни, но вызвавшее длительное расстройство здоровья .
В то же время , как следует из приговора суда, осужденный ОСОБА_2был признан виновным и осужден судом за преступление предусмотренное ст.122ч.1УК Украины -умышленное телесное повреждение, как не опасное для жизни, по квалифицирующему признаку , как вызвавшее значительную стойкую утрату трудоспособности мене как на 1/3.
При рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, прокурором
оглашалось лишь предъявленное осужденному в ходе досудебного следствия обвинение и это обвинение прокурором , при рассмотрении дела судом вынесшим приговор, на который поданы апелляции, не изменялось.
Таким образом, суд признал осужденного виновным по ст. 122 ч.1 УК Украины по квалифицирующему признаку , который не был вменен ему в вину , то есть вышел за пределы предъявленного ему обвинения.
Данное нарушение нормы УПК Украины коллегия судей признает существенным , поскольку оно препятствовало суду постановить законный, обоснованный и справедливый приговор, а по этому апелляции защитника и осужденного подлежат частичному удовлетворению, а прокурора полному удовлетворению - приговор суда отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, в тот же суд , но в ином составе судей.
В виду указанного нарушения норм уголовно- процессуального закона ответить на остальные доводы апелляций осужденного и защитника, при данном апелляционном рассмотрении, не предоставляется возможным. На эти доводы следует обратить
внимание суду первой инстанции , при новом судебном рассмотрении уголовного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 365 -367,370 УПК Украины, коллегия судей,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора принимавшего участие в рассмотрении уголовного дела удовлетворить полностью, а апелляции осужденного ОСОБА_2 и его защитника ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Приговор Артемовского горрайонного суда Донецкой области от 13 марта 2008 года в отношении ОСОБА_2 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в то же суд , но в ином составе судей.