Дело № 1- 185-2009 года

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

 

г.Лозовая                                                                                    17 апреля 2009 года

    Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе :

    Председательствующего судьи : Попова А.Г.

    При секретаре                              : Шаповаловой И.Г.

    С участием прокурора                :  Бухан В.Г., Науменко В.В.

           Рассмотрев в предварительном судебном заседании г.Лозовая Харьковской области уголовное дело по обвинению:

            ОСОБА_1 , рождения ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Лозовая Харьковской области, украинца, гражданина Украины, со средним образованием, холостого, не работающего, не военнообязанного, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 и, ранее неоднократно судимого, в совершении  преступления, предусмотренного  ч.3 ст.185  УК Украины,

    ОСОБА_2 , рождения ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца г. Лозовая, Харьковской области, украинца, гражданина Украины, со средне- специальным образованием, холостого, не работающего, не военнообязанного, проживающего по адресу: АДРЕСА_2  ранее неоднократно судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины;

    ОСОБА_3 , рождения ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженца г. Лозовая, Харьковской области, украинца, гражданина Украины, со средне- специальным образованием, не военнообязанного, не работающего, прож. АДРЕСА_3 , ранее судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины, -

 

У С Т А Н О В И Л :

 

    Дело подсудно Лозовскому горрайонному суду Харьковской области.

 

    Оснований для прекращения дела или его приостановления, нет.

 

    Органом досудебного следствия ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3  обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины.

( л.д.59-67, 91-94,110-114,119-122).

 

    В предварительном судебном заседании потерпевший ОСОБА_5 , заявил ходатайство о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования, поскольку часть похищенных вещей, из его квартиры ему не принадлежит, они являются собственностью гр-ки ОСОБА_4 , стоимость похищенных вещей занижена, так музыкальный центр стоит около 3500 гривен, а его оценили в  431 гривну 20 копеек и с данной оценкой он категорически не согласен, кроме этого у него были похищены из квартиры : 3 брелка, барсетка, документы, шнур удлинитель, бумбокс «Самсунг» для кассет и другое, однако в обвинение виновным это не вменено, с места происшествия СО группой были изъяты отпечатки пальцев рук, обнаружены пятна красно бурого цвета, которые находились на ДВД проигрывателе, но в протоколе осмотра места происшествия это не отражено, при этом в протоколе не его подпись, товароведческая экспертиза не проведена экспертным учреждением,  не проведена оценка поврежденного имущества, с целью обеспечения иска не наложен арест на имущество виновных лиц, при изъятии похищенного имущества в домовладении ОСОБА_2 , он непосредственно принимал участие и обнаруженную аппаратуру складывал в автомобиль, однако в протоколе осмотра места происшествия его подписи нет,  все это является существенным нарушением закона, кроме этого просит суд изменить меру пресечения обвиняемым с подписки о не выезде на заключение под стражу.

   

    Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, который возражал о направлении уголовного дела на дополнительное расследование, так как все недостатки органов досудебного следствия возможно устранить в судебном заседании, обвиняемых, поддержавших прокурора.

 

            Суд, не разрешая наперёд вопроса о формулировании и объеме обвинения, его доказанности, достоверности того или иного доказательства или преимущества одних доказательств перед другими, не считая установленными обстоятельства, которые подлежат проверке в ходе судебного следствия, находит заявленное ходатайство потерпевшего ОСОБА_5  подлежащим удовлетворению частично, уголовное дело подлежащим возвращению для дополнительного расследования, поскольку во время возбуждения уголовного дела и производства досудебного следствия были допущены такие нарушения требований уголовно- процессуального кодекса Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству.

 

    При этом суд исходит из следующего:

 

    На (л.д.10-11) имеется протокол осмотра места происшествия от 23 февраля 2009 года составленный следователем Гладкой Н.Е., при этом потерпевший ОСОБА_5  указал, что подпись в протоколе не его, а в следующем протоколе осмотра места происшествия, где производилось изъятие обнаруженных вещей по адресу: АДРЕСА_4, в присутствии подозреваемых: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9  и его, а в частности : бумбокса « Самсунг» серебристо серого цвета, ДВД проигрывателя «Самсунг», видеомагнитофона « Тошиба», аудиоколонки «Айва», ключей, его подписи нет, а свидетелей ОСОБА_7  и ОСОБА_8  не было, а также в протоколе осмотра места происшествия от 24.02.2009 года ( л.д.13), его подписи нет, хотя он при этом присутствовал, так как сам данные вещи заносил в Лозовской ГО.

 

    Согласно ч.5 ст.191 УПК Украины осмотр предметов и документов, изъятых во время осмотра места происшествия  а также их предъявление, следователь производит на месте происшествия, по месту производства по делу, однако как считает суд, данные требования закона следователь не выполнила, а также и требования ст.85 УПК Украины.

 

    В предварительном судебном заседании потерпевший настаивает на том, что из его квартиры были похищены документы, а в частности: паспорт, военный билет, водительское удостоверение, однако в вину обвиняемым это не вменено, а также и  часть похищенных вещей из его квартиры.

 

    На (л.д. 39) имеется постановление о назначении следователем товароведческой экспертизы от 26 февраля 2009 года, производство которой поручено экспертам - товароведам ГИИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области, однако в материалах уголовного дела отсутствуют сведения об его исполнении.

 

    На (л.д. 45-53) имеется заключение эксперта ОСОБА_10  № 82 от 27.02.2008 года, однако потерпевший с ним категорически не согласен и с ним не знакомился.

    В соответствии с ч.2 ст.196 УПК Украины, при необходимости производства экспертизы следователь составляет мотивированное постановление, в котором, кроме данных, предусмотренных в статье 130 УПК Украины, указывает основания для производства экспертизы, фамилию эксперта и наименование учреждения, экспертам которого поручается произвести экспертизу, однако при изучении материалов дела, данного постановления о поручении эксперту ОСОБА_10  проведение данной экспертизы в деле нет, что является как считает суд существенным нарушением норм УПК Украины.  

    Согласно п.4, 7, 11 ст.228 УПК Украины, прокурор, получив от следователя дело с обвинительным заключением, обязан проверить: предъявлено ли обвинение по всем установленным преступным действиям обвиняемого, приняты ли меры по обеспечению возмещения ущерба, причиненного преступлением, соблюдены ли органом досудебного следствия все иные требования УПК Украины, а как считает потерпевший и с ним солидарен суд нет, так органом досудебного следствия не вменено в вину незаконное завладение каким либо способом паспортом или иным важным личным документом, а потерпевший указал это выше, то есть: паспортом, военным билетом, водительским удостоверением; на (л.д. 34-35) имеется постановление о признании лица гражданским истцом: ОСОБА_5   и его  исковое заявление о возмещении материального вреда, причиненного преступлением в сумме 1000 гривен, однако в деле отсутствует процессуальные документы о принятии мер по обеспечению возмещения ущерба, причиненного преступлением, что вновь является существенным нарушением норм УПК Украины.  

 

    Согласно п.4 ст.64 УПК Украины, обстоятельства, подлежащие доказыванию в уголовном деле, подлежат характер и размер ущерба, причиненного преступлением, а как считает суд , органом досудебного следствия данные требования закона не выполнены.

 

           В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11.02.2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» в п.1 указано, что суд остаётся объективным и не упрежденным, должен создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей … и не  вправе брать на себя функции обвинения или защиты.

         В п. 2,3  указано, что вопрос о том, препятствует ли нарушение закона, допущенное во время возбуждения дела, проведения дознания или досудебного следствия, назначению к судебному рассмотрению, определяется в зависимости от того, насколько существенными они были к ущемлению прав и интересов участников процесса, а они указаны судом выше.

 

         В соответствии с требованиями ст. 22 УПК Украины, прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для  всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, а как считает суд эти требования закона надлежащим образом органом досудебного следствия и прокурором не выполнены, на чем и настаивает в предварительном судебном заседании потерпевший.

         

             В соответствии с ч.1,2 ст. 246 УПК Украины, при предварительном рассмотрении дела судья по ходатайству потерпевшего, своим постановлением возвращает  дело для дополнительного расследования в случаях, если во время возбуждения дела, производства дознания или предварительного следствия были допущены такие нарушения требований УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству.

           В случаях предъявления им обвинения, которое до этого не было предъявлено, а данное ходатайство заявлено потерпевшим: ОСОБА_5  

 

     Суд считает, что не возможно выявленную неполноту устранить в судебном заседании, так как в таком случае если, суд самостоятельно начнет устранять эти недостатки, то судом будут нарушены требования норм ст.ст.22,25,64,85,130,191,196,223,227,228 УПК Украины, что является недопустимым, тем более суд не может назначить дело к судебному разбирательству, так как это может причинить ущерб полноте и объективности исследования обстоятельств дела.

   

    На основании вышеизложенного суд считает, что при таких обстоятельствах, когда следствие проведено по уголовному делу, вопреки требованиям нормам УПК Украины, дело подлежит  направлению на дополнительное расследование прокурору, тем самым удовлетворив ходатайство потерпевшего и для проведения следующих следственных действий:

1. Провести повторный осмотр места происшествия, потерпевшего ОСОБА_5  по адресу: АДРЕСА_5 , с участием специалистов , а в частности эксперта криминалиста, потерпевшего, понятых., при этом изъять отпечатки пальцев рук и отобрать образцы пятен красно бурого цвета , похожие на кровь, на которые укажет потерпевший, а в дальнейшем по результатам осмотра, провести соответствующие экспертизы.

 

2. Установить  конкретно, что  было похищено у потерпевшего ОСОБА_5  и повреждено 23 февраля 2009 года и кем, произвести её надлежащую оценку и вменить в вину виновным лицам.

 

3. Решить вопрос о наличии  в  действиях виновных лиц, состава преступления, предусмотренного ст.357 УК Украины.

 

4. Провести повторную судебно товароведческую экспертизу, производство которой поручить экспертам - товароведам НИИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области., тем самым выполнив постановление следователя от 26 февраля 2009 года ( л.д. 39-40).

 

5. Провести воспроизведение обстановки и обстоятельств события с участием потерпевшего, эксперта криминалиста Винник А.П., ОУР Щербина, УИМ ОСОБА_14- Лозовского ГО, понятых: ОСОБА_11, ОСОБА_12 по факту кражи имевшей место 23 февраля 2009 года.

 

6. Допросить в качестве  эксперта - криминалиста Винник А.П., выяснив у него, выезжал ли он на место происшествия имевшего место 23.02.2009 года, если да, то брал ли он с собой криминалистический чемодан,  что осматривал, что  им было обнаружено и изъято, как это фиксировалось,  применялись ли им при осмотре места происшествия технические средства, если нет то почему.

 

7. Допросить в качестве свидетелей: ОУР - ОСОБА_13, УИМ ОСОБА_14, ОСОБА_11, ОСОБА_12, что им известно по факту осмотра места происшествия, а в частности квартиры АДРЕСА_5, принадлежащей потерпевшему : ОСОБА_5  имевшего место 23 февраля 2009 года, производившего следователем Гладкой Н.Е., предъявив им для опознания протокол осмотра места происшествия от 23 февраля 2009 года ( л.д. 10-11), в том числе и потерпевшему, выяснив у них, их ли подписи на данном протоколе, каким образом и где составлялся данный протокол и кто его составлял.

 

8. С целью обеспечения иска потерпевшего, органу досудебного следствия наложить арест на имущество и иные ценности виновных лиц.

 

9. Изучить надлежащим образом личность потерпевшего ОСОБА_5

 

10. Установить гр-ку ОСОБА_4  и допросить её в качестве свидетеля, выяснив у неё действительно ли, имущество похищенное 23 февраля 2009 года у потерпевшего ОСОБА_5 , принадлежит ей, если да, то какое, где оно находиться, а в дальнейшем при необходимости решить вопрос о признании её потерпевшей по делу.  

 

11. При наличии противоречий в предъявленном обвинении и доводах обвиняемых в свою защиту, при составлении обвинительного заключения изложить результаты их проверки в соответствии с требованиями ст.ст.223-224 УПК Украины.

 

12. Прокурору в порядке ст.ст.94-97 УПК Украины решить вопрос о наличии в действиях следователя капитана милиции Лозовского ГО - ОСОБА_6 ,  признаков преступлений, предусмотренных: ст.ст.364,366,367 УК Украины, по факту подделки подписи потерпевшего, в протоколе осмотра места происшествия от 23 февраля 2009 года, на что указывает в суде потерпевший ОСОБА_5 , с этой целью провести осмотр специалистом данного протокола и подписей потерпевшего, документ приобщить к делу.

          Суд считает, что существенные нарушения уголовно - процессуального закона, препятствует рассмотрению дела по существу в судебном заседании и вынесения законного и обоснованного решения по делу.

           После проведения дополнительного расследования и выполнения других предусмотренных законом следственных действий, необходимость в которых может возникнуть при дополнительном расследовании и в зависимости от добытого, решить вопрос об объеме обвинения в отношении виновного, конкретизировать обвинительное заключение, изложить его чётко и понятно с приведением конкретных доказательств по предъявленному обвинению.

 

           Меру пресечения обвиняемому: ОСОБА_11  оставить ранее  избранную -  в виде заключением под стражей.

           Меру пресечения  обвиняемым: ОСОБА_2  и ОСОБА_3  , суд считает оставить в виде подписки о невыезде, так как они имеют постоянное место жительства, намерений скрыться от суда и следствия не имеют, тем более воспрепятствовать установлению истины по делу, а поэтому ходатайство потерпевшего ОСОБА_5  об изменении им меры пресечения на заключение под стражу, отклонить.

 

            Руководствуясь ст.ст. 237,240,244 п.6; 246  УПК Украины, Постановлениями: Пленума Верховного Суда Украины №6 от 30 мая 2008 года « О практике применения уголовно- процессуального законодательства при предварительном рассмотрении уголовных дел в судах первой инстанции» и Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11 февраля 2005 года « О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращения уголовных дел на дополнительное расследование», суд -

 

П О С Т А Н О В И Л :

 

    Заявленное ходатайство потерпевшего о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование удовлетворить, а об изменении меры пресечения отклонить, тем самым удовлетворив его ходатайство частично.

 

.          Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в совершении преступления, предусмотренного  ч.3 ст. 185 УК Украины направить на дополнительное расследование Лозовскому межрайонному прокурору Харьковской области.

 

           Меру пресечения обвиняемым: ОСОБА_1 ,  оставить ранее избранную в виде заключением под стражей, а обвиняемым: ОСОБА_2  и ОСОБА_3   в виде    подписки о невыезде.

           Постановление может быть обжаловано в палату по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области через Лозовской горрайонный суд Харьковской области в течение

семи суток со дня его вынесения.

Судья :                                       А.Г. Попов.