Справа № 2-1100

         2009 р.

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

«31» березня 2009 р. Корабельний районний суд м. Миколаєва

        у складі головуючого по справі судді – Шкірай М.І.

                              при секретарі – Ляшенко М.М.

        за участю позивачів – ОСОБА_1 ., ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , що діє від свого імені та від імені неповнолітньої доньки ОСОБА_3  виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визначення часток в спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИВ

В лютому 2009 р. позивачі звернулись до суду із вказаним позовом, підтримавши який в судовому засіданні, просили визначити ідеальні частки в квартирі АДРЕСА_1  за ними та померлим ОСОБА_4 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_1  року по 1/4 частині за кожним.

В обґрунтування позову позивачі вказували, що їм та померлому ОСОБА_4  на підставі свідоцтва про право власності на житло від 28 квітня 1998 року належить квартира АДРЕСА_1 Позивачі звернулись до нотаріальної контори для оформлення спадщини після смерті ОСОБА_4 ., але їм було відмовлено, оскільки не визначені ідеальні частки в праві спільної сумісної власності.

Відповідач – виконком Миколаївської міської ради в судове засідання не направили свого представника для участі у справі, надали до суду заяву, в якій позов визнали, не заперечували проти задоволення позову, просили слухати справу у відсутність їхнього представника.

Третя особа - П’ята державна Миколаївська нотаріальна контора надали до суду заяву, в якій позов визнали, не заперечували проти задоволення позову, просили слухати справу у відсутність їхнього представника.

 Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можна постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, так як визнання відповідачем пред’явленого позову не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки на підставі ст. 370 ЦК України, у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом, або рішенням суду.

Судом встановлено, що позивачам  та померлому ОСОБА_4 ., померлому ІНФОРМАЦІЯ_1  р. на підставі свідоцтва про право власності на житло від 28 квітня 1998 року належить квартира АДРЕСА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1  року помер – ОСОБА_4 , після його смерті відкрилась спадщина у вигляді частки квартири АДРЕСА_1  Зараз позивачі бажають оформити спадщину на частку квартири, що належала померлому, але не можуть цього зробити, оскільки не визначені ідеальні частки в праві спільної сумісної власності.  

Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини, якими обґрунтовуються вимоги позивача підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи: свідоцтвами; довідками; технічним паспортом; листами (2-4; 7-9; 10-15).      

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст.4,3,7,11,214-215 ЦПК України, ст.ст.1-3,8,12 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», ст..ст.355-357,368,372,1216-1222 ЦК України, суд –

РІШИВ

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , що діє від свого імені та від імені неповнолітньої доньки ОСОБА_3  до виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визначення часток в спільній сумісній власності - задовольнити.

Визначити ідеальні частки в праві власності на квартиру № 2 в будинку АДРЕСА_1  за ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3  та ОСОБА_4 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_1  р. - по 1/4 частині за кожним.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва.

Суддя