В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя: Юзьвяк Б.Г.,

за участю прокурора: Бірука П.В.,

при секретарі : Свирида М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, громадянина України, раніше судимого 11.10.2000 року Дубенським міським судом за ч.2 ст.140 (КК України в редакції 1960 р.) до 2 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 1 рік; 29.05.2001 року Дубенським міським судом за ч.2 ст.140, ст.17, ч.2 ст.140 (КК України в редакції 1960 р.) до позбавлення волі строком на 3 роки; 28.08.2003 року Дубенським міським судом за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців,

що обвинувачується за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

05 квітня 2010 року, біля 16 години ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, знаходячись в підвальному приміщенні будинку №12 по вул.Стара в м.Дубно Рівненської області, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю власника, таємно викрав слідуючі інструменти та прилади що належали ОСОБА_2:

зварювальний апарат для зварювання пластикових труб марки «Саndan СМ-03», вартістю 525 грн;

болгарку марки «Маkіtа» 9558 НN», вартістю 525 грн;

кутову шліфувальну машинку марки «Еіnhell ВWS 230-3» вартістю 280 грн;

перфоратор марки «Еіnhell» вартістю 813 грн. 45 коп;

велику дрель марки «Rebir ІЕ» вартістю 315 грн.

Всього ОСОБА_1 таємно викрав майна ОСОБА_2 на загальну суму 2458 грн. 45 коп.

Крім того 12 травня 2010 року, біля 16 години 30 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, знаходячись на автобусній зупинці «Залізничний вокзал», що розташована по вул..Залізнична в м.Дубно Рівненської області, вирішив відкрито заволодіти майном ОСОБА_3 Користуючись безпорадним станом ОСОБА_3, діючи відкрито для інших осіб, ОСОБА_1 відкрито заволодів грошима потерпілого в сумі 70 грн, та окулярами в футлярі вартістю 90 грн. Всього ОСОБА_1 відкрито викрав у потерпілого ОСОБА_3 майна на загальну суму 160 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винним себе у скоєнні інкримінованих йому злочинів визнав повністю, та дав слідуючі показання. 05 квітня 2010 року, біля 16 години, коли йшов з ОСОБА_4 центром міста Дубно, зустріли ОСОБА_2, знайомого ОСОБА_4. ОСОБА_2 запропонував випити спиртного і купив літрову пляшку горілки. Для розпиття спиртного вони пішли в підвал до ОСОБА_2, що знаходиться по вул.Стара. Там розпили спиртне, після чого ОСОБА_4 пішов у своїх справах, а Мартинюк сп’янівши заснув біля приміщення підвалу. Скориставшись тим, що ніхто за ним не спостерігає, ОСОБА_5 викрав з підвалу зварювальний апарат для зварювання пластикових труб, болгарку, шліфувальну машинку, перфоратор, та дрель. Всі речі заніс та заховав у розвалинах біля бувшого будинку офіцерів. Після цього встиг віддати на реалізацію перфоратор, а інші прилади були вилучені.

12 травня 2010 року біля 16 години 30 хв. після вживання спиртного прийшов на зупинку «Залізничний вокзал» в м.Дубно. На зупинці побачив, що лежить п’яний чоловік, прізвище якого, як йому тепер відомо ОСОБА_3. ОСОБА_1 підняв ОСОБА_3, та посадив на бордюр, запропонував йому випити спиртного. На це ОСОБА_3 відповів щось незрозуміле. ОСОБА_5 витягнув з кишені ОСОБА_3 гроші в сумі 70 гривень і залишивши його пішов до магазину. Крім того, коли підводив ОСОБА_3 і садовив на бордюр, з кишені потерпілого вилетів футляр з очками, які ОСОБА_5 положив собі в кишеню. Те, як ОСОБА_5 забирав з кишені ОСОБА_3 гроші бачили люди, що пили пиво біля бочки, вони і заявили в міліцію. Гроші та очки з футляром у нього вилучили працівники міліції і повернули потерпілому.

Відповідно до ст.299 КПК України судом визнано недоцільним дослідження інших доказів по справі крім показань підсудного, потерпілих та документів, що характеризують особу підсудного. При цьому суд переконався, що підсудний не заперечує проти дослідження інших доказів добровільно, підстав для сумніву в добровільності та істинності його позиції немає.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що 5 квітня 20010 року після обіду був вже досить випивши, та в місті зустрів ОСОБА_4 , та ОСОБА_5, якого раніше не знав. Запропонував їм випити горілки, на що вони погодились. Троє вони пішли до підвалу ОСОБА_2, де розпили спиртне і після того останній сильно сп’янів і «відключився». Проснувшись, побачив, що його знайомих немає і зникли інструменти та прилади з підвалу, про що й заявив в міліцію. На даний час йому все повернуто крім перфоратора, цивільного позову не заявляв.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що 12 травня 20010 року на залізничному вокзалі випив пива та горілки. Відійшовши до зупинки впав і після того нічого не пам’ятає. Прийшов до тями в міліції де йому віддали гроші в сумі 70 гривень та очки в футлярі. Претензій до підсудного немає, бо йому все повернуто.

Оцінивши зібрані і перевірені в судовому засіданні докази з точки зору їх достовір-ності, достатності та допустимості, суд дійшов висновку, що злочини мали місце, скоїв їх підсудний ОСОБА_1, а його дії вірно кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, та за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

При призначенні міри покарання суд враховує обставину, що пом'якшує покарання – щире розкаяння у скоєних злочинах, обставини що обтяжують покарання – вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння та рецидив злочинів. Суд враховує особу підсудного, який за місцем проживання характеризується посередньо, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності і відбував покарання в місцях позбавлення волі.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що його перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства. Беручи до уваги характер дій підсудного суд вважає за достатнє призначення покарання по нижній межі санкції ч.2 ст.186 КК України.

Керуючись ст.323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України

і призначити покарання:

за ч.2 ст.185 КК України - позбавлення волі строком на 2 (два) роки;

за ч.2 ст.186 КК України – позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Строк покарання рахувати з 28 травня 2010 року, дня затримання в підозрі у скоєнні злочину.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередній – взяття під варту.

Речові докази по справі зварювальний апарат для зварювання пластикових труб марки «Саndan СМ-03», болгарку марки «Маkіtа» 9558 НN», кутову шліфувальну машинку марки «Еіnhell ВWS 230-3», велику дрель марки «Rebir ІЕ», гарантійне свідоцтво на зварювальний апарат, книгу по експлуатації болгарки, книгу по експлуатації шліфувальної машинки, книгу по експлуатації перфоратора, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_2, залишити у власності потерпілого ОСОБА_2, а грошові кошти в сумі 70 гривень та футляр з окулярами, передані потерпілому ОСОБА_3, залишити у власності потерпілого ОСОБА_3

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області, протягом 15 діб з моменту проголошення вироку, а засудженим у той же строк з моменту вручення копії вироку, через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя :