Дата документу Справа №

Дата документу Справа №

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 33-449/11 Председательствующий в 1-й инстанции:

Категория ст.130 ч.2 КУоАП ОСОБА_1

Докладчик во 2-й инстанции:

ОСОБА_2

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

08 июля 2011г. г.Запорожье

Судья апелляционного суда Запорожской области Прямилова Н.С., с участием прокурора Соловьевой Е.С., рассмотрев протест прокурора Хортицкого района г.Запорожья, на постановление судьи Хортицкого районного суда г.Запорожья от 28 февраля 2011 года, которым

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающий, проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2,

привлечен к административной ответственности по ст.130 ч.2 КУоАП и на него наложено административное взыскание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года без оплатного изъятия транспортного средства,

установила:

По постановлению судьи Хортицкого районного суда г.Запорожья от 28 февраля 2011 года, ОСОБА_3 привлечен к административной ответственности за то, что он 16.02.2011г. в 20 час. 40 мин. по ул.Герев Сталинграда, 2-а передал управление транспортным средством ВАЗ 210994 госномер НОМЕР_1 ОСОБА_4, который находился в состоянии наркотического опьянения.

Действия ОСОБА_3 были квалифицированы по ст.130 ч.2 Кодекса Украины об административных правонарушениях и на него наложено административное взыскание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года без оплатного изъятия транспортного средства.

В протесте прокурор просит постановление отменить, поскольку ОСОБА_3 на протяжении года 4 раза привлекался к административной ответственности по ст.130, следовательно, его действия должны быть квалифицированы по ст.130 ч.3 КУоАП. Кроме того, санкция ч.2 ст.130 КУоАП не предусматривает наложение на иных лиц взыскания в виде лишения права управления транспортными средствами. При этом просит восстановить срок на обжалование, поскольку он пропущен по уважительной причине.

Выслушав докладчика; прокурора, поддержавшего протест и просившего восстановить срок на обжалование, проверив материалы дела, считаю, что ходатайство о восстановлении срока не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.290 КУоАП постановление по делу об административном правонарушении может быть опротестовано прокурором в течение 10 дней со дня вынесения постановления.

Однако из материалов дела усматривается, что протест прокурором подан с пропуском установленного законом срока, при этом в ходатайстве о восстановлении срока прокурором не приведены обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока подачи протеста, поэтому ходатайство о восстановлении срока является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.294 КУоАП,

п о с т а н о в и л а:

В удовлетворении ходатайства прокурора Хортицкого района г.Запорожья о восстановлении срока на опротестование постановления Хортицкого районного суда г.Запорожья от 28 февраля 2011 года в отношении ОСОБА_3 отказать.

Протест вернуть прокурору Хортицкого района г.Запорожья.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит, вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: