Справа № 22- 3774

Суддя 1-ї ін.- Дубовик Р.Є.

Категорія 41

Доповідач - Резникова Л.В..

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2008 р. Апеляційний суд Донецької області у складі

Головуючої : Резникової Л.В.

Суддів -Будулуци М. С. ,  Дем*яносові М. В..

При технічному секретарі- Володіной О.В.

За участю позивача

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Донецьку цивільну справу  за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 28 березня 2008 року

в справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1 про вселення,  усунення перешкод у користуванні квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2007 року позивачка звернулася до суду з позовом ОСОБА_1. про вселення та усунення перешкод у користуванні квартирою,  посилаючись на те,  що з 1988 року сторони знаходилися в зареєстрованому шлюбі,  від якого 2 квітня 1989 року у них народився син ОСОБА_3. У 2003 році під час роботи у ВАТ Микитіський доломітний завод» їй на сім*ю з 3-х осіб була видана за ордером двокімнатна квартира за аАДРЕСА_1. Наприкінці 2005,  початку 2006 року ними були підготовлені та здані до відділу обліку,  розподілу і приватизації квартир документи на приватизацію цієї квартири,  але свідоцтво про право власності було видано лише 22.03.2007 року,  відповідно до якого квартира приватизована нею та членами її сім*ї- ОСОБА_1.,  ОСОБА_3. по 1\3 частині на кожного. Останнім часом вони втрьох проживали у зазначеній квартирі. Сімейне життя з відповідачем не склалося через те,  що він зловживав спиртними напоями,  вчиняв скандали,  бив її та проганяв з квартири. У січні 2006 року відповідач під час чергового скандалу вигнав її з квартири ,  у травні 2007 року змінив замки на вхідних дверях і з того часу вона взагалі позбавлена можливості проживати в квартирі та користуватися нею.

Посилаючись на те,  що шлюб між сторонами 24 липня 2007 року було розірвано і відповідач не бажає надати їй можливість жити в спірній квартирі,  позивачка просила задовольнити її позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_1. у судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Пояснив,  що з січня 2006 року позивачка не схотіла проживати у квартирі АДРЕСА_1 Наприкінці січня 2006

року вона зібралась і пішла шити до своєї матері. До осені 2006 року вона мала доступ у квартиру. У липні 2007 року він змінив замки на вхідних дверях,  оскільки у нього вже була інша сім*я і присутність позивачки була небажаною. У квартиру він її більше не пускав,  оскільки квартира їй не потрібна. Про приватизацію квартири він дізнався лише у травні 2007 року,  згоди на приватизацію він не надавав. Просив у задоволені позову відмовити.

Рішенням Микитівського районного суду м. Горлівки донецької області від 28 березня 2008 року позовні вимоги ОСОБА_2. задоволені вповному обсязі.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду,  постановити нове рішення про відмову у задоволені позову,  з тих підстав,  що судом не правильно застосовані норми матеріального права.

Заслухавши доповідача,  пояснення позивача,  дослідивши матеріали цивільної справи в межах апеляційної скарги,  апеляційний суд вважає,  що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню з таких підстав:

Постановляючи рішення,  суд першої інстанції,  ретельно перевірив обставини справи,  докази,  якими підтверджений позов і постановив обґрунтоване рішення.

Задовольняючи позовні вимоги,  суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку,  що відповідач безпідставно перешкоджає позивачці проживати в квартирі,  яка сторонам та їх сину належить на праві спільної власності. Право спільної власності сторін на спірну квартиру підтверджено   свідоцтвом про право власності на зазначену квартиру,

Факт неприязних стосунків між сторонами підтверджено поясненнями сторін ,  постановою про відмову у порушені кримінальної справи .

За зазначених обставин,  суд вірно пославшись на вимоги  ст. . 150, 151 ЖК України і  ст. .391 ЦК України задовольнив позовні вимоги позивачки.

Щодо доводів апеляційної скарги про ненадання оцінки запереченням відповідача про незаконну приватизацію спірної квартири ,  яка здійснена у супереч п.2 ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» ,  то у даному випадку,  суд виходячи з вимог  ст. . 11 ЦПК України питання щодо недійсності свідоцтва про права власності на спірне житло не вирішував,  оскільки відповідач з даним позовом в суд не звертався і жодних доказів що до незаконності приватизації квартири суду не надав.

Таким чином доводи,  приведені в апеляційній скарзі,  не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права,  яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 308ЦПК України суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу якщо встановлює,  що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

При встановлені вищевказаних фактів і постановлені рішення судом першої інстанції не порушено норм процесуального права та правильно застосовані норми матеріального права,  тому підстав для скасування рішення суду в межах доводів апеляційної скарги немає.

Керуючись  ст. ,  ст 308 ,  314 ЦПК України,  апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну    скаргу    ОСОБА_1відхилити.

Рішення Микитівського районного суду м. Горлівки донецької області від 28 березня 2008 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення,  може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом 2 місяців з дня набрання законної сили.